Решение по делу № 33-3800/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-3800/2016

Апелляционное определение

Г. Тюмень	11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Антропова В.Р.

судей                    Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевердова Д.О., действующего в лице представителя по доверенности Яричиной Ю.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Шевердову Д.О. в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании недействительными (незаконными) подпунктов 5.2.14 пункта 5.2 правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 №161, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Шевердов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» с требованиями о признании недействительными (незаконными) подпункта 5.2.14 пункта 5.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденной Приказом ОАО «СГ МСК» от <.......> <.......>, взыскании утраты товарной стоимости в размере <.......> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., расходов по составлению отчета – <.......> руб., нотариальных расходов – <.......> руб., почтовых расходов - <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в ОАО «СГ МСК», на срок 1 год, выдан полис. Истцом была оплачена страховая премия в размере <.......> руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика от <.......>. <.......> произошло ДТП с участием автомобиля истца. <.......> истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии, случай был признан страховым. В соответствии с п. 14.15 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение осуществляется в денежной или натуральной форме. Согласно п. 14.15.1 Правил возмещение в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. Согласно п. 14.16 при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимым документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию. Таким образом, ОАО «ОГ МСК» произвело осмотр транспортного средства истца и выдало направление на ремонт на СТОА. Транспортное средство истца было отремонтировано ООО «Автоград-Кузовной ремонт» и выдано истцу. Сумма восстановительного ремонта составила <.......> руб. Далее истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету которой утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила <.......> руб.

Истец Шевердов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Завьялова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в иске отказать, применив также срок исковой давности. Пояснила, что истец сам выбрал способ получения страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, и страховщик произвел страховую выплату в полном объеме в натуральной форме в порядке и размере, предусмотренном договором, который не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости, ремонт был выполнен, истец принял ТС без замечаний и претензий.

Представитель третьего лица (ЗАО) ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шевердов Д.О.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Яричина Ю.А. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортное средство истца в соответствии с условиями договора было застраховано по риску АвтоКаско, то есть истец имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью запасных частей, стоимостью ремонтных работ. Считает, что уменьшение потребительской стоимости ТС нарушает права владельца ТС, то есть в возмещении утраты товарной стоимости истцу не может быть отказано. По мнению представителя, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, или запрещено им, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Отмечает, что УТС не может быть предусмотрена договором в качестве самостоятельного вида риска, поскольку она является составной частью страхового риска Ущерб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано в ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ОАО «СГ МСК» (переименован на АО «СГ МСК») был заключен договор страхования транспортного средства Серия А<.......> <.......> на автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, по рискам: «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма - <.......> руб. на период страхования с <.......> по <.......>.

<.......> на <.......>В г. Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от <.......>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>.

Шевердов Д.О. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, выбрав согласно договору - ремонт на СТОА по выбору страхователя - ООО «Автоград-Кузовной ремонт».

По направлению страховщика от <.......>, восстановительный ремонт автомобиля осуществлен в ООО «Автоград-Кузовной ремонт».

Согласно счету на оплату от <.......>, стоимость ремонта составила <.......> руб.

Данная сумма оплачена страховщиком на основании страхового акта путем перечисления в ООО «Автоград-Кузовной ремонт», что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>.

Шевердов Д.О. принял исполненное ОАО «СГ МСК» обязательство, что подтверждается актом выполненных работ от <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шевердовым Д.О. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями норм материального права и условий заключенного сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, считается исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА, при этом с Правилами страхования КАСКО и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

При принятии решения суд учитывал, что требование истца о взыскании части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в денежном выражении фактически сводится к изменению условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, но с таким предложением Шевердов Д.О. в страховую компанию не обращался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик действовал добросовестно в силу заключенного договора добровольного страхования, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется посредством его ремонта на СТОА по направлению страховщика, и при ремонте автомобиля утрата товарной стоимости сама по себе не может быть восстановлена, в связи с чем требования истца в части признания незаконным подпункта 5.2.14 пункта 5.2 Правил не подлежат удовлетворению, вышеуказанные положения оспариваемого пункта не подлежат применению при рассмотрении спора о страховом возмещении и не влекут нарушения прав страхователя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 12, 309, 310, 313, 421, 422, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца, то страховая компания осуществила организацию ремонтных работ, проконтролировала их осуществление, не нарушая прав истца, перечислила стоимость ремонтных работ на счет СТОА.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденной приказом ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 года №161, которые, как следует из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

Пунктом 14.15. указанных Правил страхования КАСКО предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 14.15.1. Правил, под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Как указано в пп. 5.2.14 п. 5.2 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели, к указанному ниже ущербу (вреду), и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и (или) Дополнительного оборудования.

Стороны не отрицают, что истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, пришла к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований сделан с учетом всех положений закона и договора страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон предусматривает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, страхователю при заключении договора было предоставлено право выбора определения ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО, в качестве страхового случая.

Однако, заключенным между сторонами договором страхования с учетом положений Правил страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля по риску "ущерб" при повреждении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде направления на СТОА по выбору страховщика, то есть в виде оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Такие условия договора страхования не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам, в то же время согласно условий договора страхования страховщик обязан оплатить только стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском к лицам, виновным в наступлении ДТП, либо лицам, застраховавшим гражданско-правовую ответственность.

В связи с отсутствием оснований для взыскания утраты товарной стоимости, у суда также не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а выражают несогласие с ними, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевердова Д.О., действующего в лице представителя по доверенности Яричиной Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: