Решение по делу № 33-2542/2016 от 04.04.2016

Строка 22, госпошлина 0 руб.

Судья Рогачева А.М.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 2542/2016 12 мая 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Устьянский муниципальный район» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Кошелева Н.В. – удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Устьянский муниципальный район» предоставить Кошелеву Н.В. в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению- не менее *** кв.м, жилой площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта - п. Кизема МО «Киземское» Устьянского района Архангельской области.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Устьянского района в интересах Паршиной В.Н., Кошелева Н.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Киземское» о предоставлении жилого помещения.

Мотивировал требования тем, что истцы на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, однако жилое помещение взамен аварийного им не предоставлено. Просил обязать ответчика предоставить Кошелеву Н.В. на состав семьи из двух человек, включая Паршину В.Н, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, в границах п. Кизема, равнозначное занимаемому жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела по существу по заявлению прокурора судом произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации МО «Киземское» на надлежащего - администрацию МО «Устьянский муниципальный район», администрация МО «Киземское» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 16 февраля 2016 г. производство по делу в части требований в интересах истца Паршиной В.Н. прекращено в связи со смертью истца.

В судебном заседании прокурор требования, заявленные к администрации МО «Устьянский муниципальный район», поддержал.

Истец Кошелев Н.В., представитель третьего лица – администрации МО «Киземское» в суд не явились.

Представитель ответчика администрации МО «Устьянский муниципальный район» в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2016 г., поскольку необходимая документация для исполнения полномочий от МО «Киземское» не передана.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Устьянский муниципальный район» в лице представителя Гайдукова Д.П., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что разграничение объектов муниципальной собственности между МО «Устьянский муниципальный район» и МО «Киземское» не осуществлено, собственником дома <адрес> является МО «Киземское». Процедура разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями является длительной. Исполнить решение суда за счет средств бюджета МО «Устьянский муниципальный район» будет незаконным до осуществления указанной процедуры, поскольку средства местного бюджета в соответствии с действующим законодательством должны расходоваться на решение вопросов местного значения муниципального района. Суд не принял во внимание, что отсутствие жилищного фонда, необходимого для обеспечения нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, не позволит исполнить решение суда в установленный законом срок. Считает, что необходимо предоставить срок исполнения судебного решения до 31 декабря 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав прокурора Коваль Д.В., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, является объектом муниципальной собственности МО «Киземское».

Истец Кошелев Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м. По состоянию на 2009 г. износ дома составлял 86,3%, в том числе фундамент- 50 %, стены- 45 %, перекрытия- 45 %, кровля- 40 %, полы- 45 %.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной распоряжением главы администрации МО «Киземское» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации МО «Киземское» от 20 марта 2013 г. № 6а двухквартирный жилой дом 1957 года постройки в <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, решено вынести вопрос на ближайшую жилищно-бытовую комиссию о расселении жильцов дома, администрации МО «Киземское» расторгнуть договоры социального найма с жильцами аварийного дома.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии МО «Киземское» истец поставлен в очередь на улучшение жилищных условий (в списке за номером №).

До настоящего времени жилым помещением взамен аварийного истец не обеспечен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, утратив жилое помещение, ранее предоставленное ему по договору социального найма, в связи с признанием жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащем сносу, имеет право на предоставление жилого помещения на тех же условиях, равнозначного по общей и жилой площадям ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Право истца быть обеспеченным другим жилым помещением взамен непригодного для проживания ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы администрации МО «Устьянский муниципальный район» об установлении срока для исполнения судебного решения - до 31 декабря 2016 г. не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 2, 18) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.

Жилое помещение, согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ, предоставляется во внеочередном порядке, то есть безотлагательно. Каких-либо иных сроков предоставления жилых помещений гражданам, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежат сносу, действующее законодательство не предусматривает.

Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных жилых помещений, а также длительности проведения процедуры разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями, не освобождают орган муниципальной власти от исполнения вопросов местного значения, к которым отнесено и обеспечение граждан жилыми помещениями (гл. 3 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению процессуальной позиции ответчика, которая была предметом обсуждения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств не имеется.

Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Устьянский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова