Решение по делу № 2-157/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-157/2012-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                                город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>, истца Сафоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сафоновой Л.Г. к ООО КБ «Ренессанс Капитал»  о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Сафоновой Л.Г. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс капитал» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 05.07.2010 года ответчиком было акцептовано Предложение (оферта) Сафоновой Л.Г. (Заемщика) и с ней был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Сафонова Л.Г. получила кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Предложении о заключении договоров, Общих условиях предоставления кредитов. Согласно пункту 2.8. Предложения на Заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в месяц. В период с 05.08.2010 года по 06.02.2012 года сумма комиссии была уплачена Заемщиком в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Сафоновой Л.Г. сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; также взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец Сафонова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что нравственные страдания истца выражаются в её переживаниях из-за необходимости платить комиссию, из-за которой значительно была увеличена сумма ежемесячных платежей истицы, которая работает учителем, имеет маленькую заработную плату. От заключения мирового соглашения отказывается, так как не уверена в том, что банк своевременно выполнит свои обязательства по соглашению.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>,  исковые требования поддержала, пояснив, что поддерживает позицию истца, отказавшейся от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Представитель  ответчика      Коммерческий банк «Ренессанс капитал» (ООО) извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. В адрес суда представлено предложение о заключении мирового соглашения в целях прекращения настоящего гражданского дела, согласно которому ответчик берет на себя обязательство по возврату истцу суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. путем зачислении её в  счет погашения основного долга по договору, сформировать новый график платежей, исключив из него платежи по комиссии за обслуживание кредита. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - Коммерческий банк «Ренессанс капитал» (ООО).

Выслушав доводы представителя МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>, истца Сафоновой Л.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.07.2010 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д.6-8) путем оформления (подписания) следующих документов: Предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, по условиям которого ответчик предоставил истцу ("Заемщику") кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев.

Пунктом 2.8. Предложения о заключении договоров (л.д.7-8) установлено, что размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита.

Общими условиями (л.д.6) установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита, размер которой указывается в Предложении.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 05.07.2010 года по 25.02.2012 годасумма комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. выплачивалась истцом ежемесячно, общая сумма за указанный период составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.9-14).

За защитой нарушенного права истец 02.03.2012 года обратился в МООП «Защита прав потребителей» (л.д.15).

02.03.2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.22).

Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ввиду отказа истца от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, дело подлежит рассмотрению по существу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 года № 61, утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997 года № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для внесения комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Взимание любых платежей должно быть чем-либо обоснованно, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка; плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается.

В соответствии с пунктом 2.8. Предложения о заключении договоров, Общими условиями предусмотрено требование Банка об уплате Заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита.

При этом условиями кредитного договора <НОМЕР> от 05.07.2010 года предусмотрена плата "Заемщика" за использование денежных средств Банка, выданных в виде кредита, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, устанавливающей, что  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк (ответчик) осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору,  и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на истца ("Заемщика") - потребителя услуги, расходов, связанных с осуществлением банком своей  непосредственной (уставной) деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с создание кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком и включено Банком с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо иных (дополнительных) обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

Требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд находит законными и обоснованными. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 и части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, в пользу Сафоновой Л.Г. с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца  размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,20 (л.д.3).  Вместе с тем, мировой судья, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Таким образом, общий размер взысканных с ООО Коммерческий банк «Ренессанс капитал» пользу истца Сафоновой Л.Г. денежных средств составляет сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.]

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,25 руб. [<ОБЕЗЛИЧИНО>,50 руб. : <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в порядке статьей 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МООП «Защита прав потребителей», поданные в интересах Сафоновой Л.Г., к ООО КБ«Ренессанс капитал» удовлетворить частично.

Признать условия  кредитного договора <НОМЕР> от 05.07.2010 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс капитал» и Сафоновой Л.Г., в части обязательства Сафоновой Л.Г. по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы кредита, недействительными.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в пользу Сафоновой Л.Г. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» штраф в доход бюджета Тукаевского муниципального района РТ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в пользу МООП «Защита прав потребителей» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                                    Дарьина С.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года

Решение вступило в законную силу.