Решение по делу № 33-449/2017 от 24.01.2017

Судья Палагина А.А. Дело № 33-449-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Разанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В. Г. к Администрации г. Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам Администрации г. Курска, МКУ «Городская молодежная биржа труда» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Барсукова В. Г. к Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Курска за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Барсукова В. Г. убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с МКУ «Городская молодежная биржа труда» в пользу Барсукова В. Г. убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Плодоовощторг» в пользу Барсукова В. Г. убытки в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков В.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» о взыскании материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль на проезжей части <адрес> у тротуара, напротив четырехэтажного нежилого здания №. Спустя 30 мин. он обнаружил, что весь тротуар, а также его автомобиль, засыпаны снегом и льдом, сошедшими с крыши вышеуказанного здания. В результате падения льда и снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп. Помещения указанного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются муниципальной собственностью, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ОАО «Плодоовощторг». Часть помещений, являющихся муниципальной собственностью, переданы в оперативное управление МКУ «Городская молодежная биржа труда» (<данные изъяты> кв.м.), а также в безвозмездное пользование КРОО «Объединенный центр МОНОЛИТ» (<данные изъяты> кв.м.) и ОКУК «Курская областная библиотека для детей и юношества» (<данные изъяты> кв.м.). По мнению истца, ответственность за причиненный ему вред должна быть возложена на ответчиков, которые, являясь собственниками помещений, ненадлежащим образом исполняли обязанности по их содержанию. В силу положений ст. 1080 ГК РФ, просил взыскать с Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» солидарно в его пользу в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Курска просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств в пользу истца отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать, МКУ «Городская молодежная биржа труда» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в пользу истца с МКУ «Городская молодежная биржа труда», ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков Администрации г. Курска по доверенности Шишкиной М.Д., МКУ «Городская молодежная биржа труда» по доверенности Лыскова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Головань В.И., третьего лица ОКУК «Курская областная библиотека для детей и юношества» по доверенности Орехову Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, допустил нарушение норм материального права, что повлекло принятие решения, не отвечающего нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсуков В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Барсуков В.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль на проезжей части <адрес> у тротуара, напротив четырехэтажного нежилого здания №, на который в течение последующих 30 мин. с крыши указанного здания упала снежная масса и глыбы льда, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>, выполненному оценщиком Д., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд правильно основывался на выводах указанного заключения, которое соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска, в собственности которого находятся помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., и ОАО «Плодоовощторг», которому принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м. Площадь всех помещений в нежилом здании № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования «Город Курск» права собственника осуществляет Администрация г. Курска.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Как правильно указал суд, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к возникшим правоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Также суд обоснованно указал о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в числе прочего, относятся крыши.

Так, положениями п. 10, п/п. «б» п. 2 р. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, и общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

Разрешая заявленные Барсуковым В.Г. исковые требования на основании представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения на его автомобиль снега и льда с крыши здания № по <адрес>, принадлежащего Администрации г. Курска и ОАО «Плодоовощторг», должны нести его собственники, а также МКУ «Городская молодежная биржа труда», в оперативном управлении которого находятся помещения площадью <данные изъяты> кв.м., которые не исполнили надлежащим образом обязанности по обслуживанию здания, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом к Администрации г. Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» исковых требований, с учетом уточнений истца, в долевом отношении, согласно представленному расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба, а также необходимости возмещения его лицами, виновными в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение ущерба истцу. Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МКУ «Городская молодежная биржа труда» о необоснованном возложении на указанное учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и нести ответственность за его содержание.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку, как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, право оперативного управления за МКУ «Городская молодежная биржа труда» на переданное ему Администрацией г. Курска недвижимое имущество – нежилые помещения в доме № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, т.е. право оперативного управления не возникло, обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии у указанного ответчика не имелось, в связи с чем ответственность за причиненный истцу в результате падения снега и льда с крыши здания ущерб должны нести только собственники указанного имущества, которыми являются муниципальное образование «Город Курск» и ОАО «Плодоовощторг».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на МКУ «Городская молодежная биржа труда» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба с Администрации г. Курска и МКУ «Городская молодежная биржа труда» подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барсукова В.Г. к МКУ «Городская молодежная биржа труда» и об удовлетворении исковых требований к Администрации г. Курска о возмещении ущерба в размере, определяемом исходя из общей площади принадлежащих ей на праве собственности помещений в здании. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Курска о том, что к числу лиц, ответственных за причиненный ущерб, надлежит отнести КРОО «Объединенный центр МОНОЛИТ» и ОКУК «Курская областная библиотека для детей и юношества», в безвозмездном пользовании которых находится часть помещений, принадлежащих муниципальному образованию, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на них указанной ответственности, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Также судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы о том, что в действиях истца при парковке автомобиля имела место грубая неосторожность, так как постановлением Администрации г. Курска от 09.12.2015 года №3835 остановка автотранспортных средств на проезжей части <адрес> с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. на зимний период была запрещена, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Иные доводы указанной апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2016 года отменить в части взыскания денежных средств с Администрации города Курска и МКУ «Городская молодежная биржа труда», принять в указанной части новое.

В удовлетворении исковых требований Барсукова В. Г. к МКУ «Городская молодежная биржа труда» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Администрации города Курска за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Барсукова В. Г. убытки в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Курска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи