Решение по делу № 12-123/2013 от 16.05.2013

Дело № 12-123/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский 17 июня 2013 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,

с участием инспектора ДПС С.Е..,

при секретаре Пономаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарихина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Макарихин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения Макарихина С.А. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. на <адрес> автодороги Кукуштан - Чайковский Пермского края, управляя транспортным средством МАРКА1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства МАРКА2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Макарихин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая факт управления транспортным средством МАРКА1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. на <адрес> автодороги Кукуштан - Чайковский Пермского края, просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, так как считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана; обстоятельства, положенные в качестве доказательств по делу, оценены мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне; мировым судьей грубым образом нарушены нормы процессуального права. Также в жалобе указал, что в судебное заседание к мировому судье не явился, так как о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом не был, поскольку судебная повестка направлялась по несуществующему в городе Перми адресу: <адрес>. При этом по адресу фактического места проживания Макарихина С.А. (<адрес>) судебные извещения не поступали, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Макарихин С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Инспектор ДПС С.Е.. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Кукуштан-Чайковский. Он осуществлял скрытый контроль за соблюдением участниками движения правил дорожного движения, об осуществлении которого те были предупреждены соответствующим дорожным знаком, установленным на дороге. Около 18 часов он двигался на автомашине МАРКА2 г/н <данные изъяты> на 204 км+900 м данной автодороги со стороны г. Чайковский в сторону п. Кукуштан. На данном участке дороги знаком 3.20 запрещен обгон транспортных средств. На указанном участке дороги его автомобиль обогнал автомобиль МАРКА1 под управлением Макарихина с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. Данный факт был зафиксирован им на бытовую видеокамеру, работающую не в автоматическом режиме. Макарихин был остановлен, на него составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Макарихина С.А. должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Макарихина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, мировым судьей установлена верно и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ; планом дислокации дорожных знаков и разметки; рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С.Е, и К.С., показаниями С.Е,, видеозаписью допущенного нарушения.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу. Оснований не доверять объяснениям С.Е, и К.С., нет, поводы для оговора Макарихина С.А. у них отсутствуют, данные объяснения объективно подтверждаются видеозаписью нарушения.

Действия Макарихина С.А. были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и запрета дорожного знака 3.20, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела Макарихин С.А. извещался по адресу фактического места жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении – <адрес>.

С протоколом Макарихин С.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил, копию протокола получил.

Меры, необходимые для извещения Макарихина С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная мировым судьей по тому же адресу: <адрес>, согласно почтовому уведомлению, была получена Макарихиным С.А. лично.

Таким образом, доводы жалобы об извещении Макарихина С.А. по несуществующему адресу, являются необоснованными.

Наказание, назначенное Макарихину С.А., является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарихина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарихина С.А. - без удовлетворения.

Данное решение и постановление по делу вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: