Решение по делу № 2-214/2019 (2-3312/2018;) ~ М-2893/2018 от 24.10.2018

Дело 2-214/2019                                                                                     изготовлено 13.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2019 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО17 ФИО16 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений здания гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) в размере 705106 руб. в равных долях, по 352553 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу 2-2298/2016 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Курылёвым Д.В., имущество в виде здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 241,2 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> (в районе <адрес>), кадастровый №. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2016г., составленному Дзержинским РОСП ФССП по <адрес> (ФИО6), было арестовано здание гаража площадью 241,2 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м, принадлежавшие ему, ФИО2 Указанное имущество было передано как нереализованное на торгах Курылёву Д.В., право собственности было зарегистрировано им 17.05.2017г. Курылёв Д.В. заключил 04.09.2017г. договор купли-продажи нежилого здания гаража площадью 241,2 кв.м, и земельного участка площадью 1200 кв.м, с покупателями ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждому. В период с августа 2015 года по февраль 2016 года, пока он являлся собственником кирпичного здания гаража и земельного участка под ним, им были произведены улучшения объекта, изменившие полезную площадь используемого строения. Своими силами и с привлечением подрядной организации ООО «Русские технологии» по договору подряда от 15.09.2015г. №, им пристроено к кирпичному зданию гаража помещение, выполненное из металлоконструкций, и установлен бытовой вагончик. Все вновь созданные помещения оборудованы приборами отопления, электроснабжения, в них произведена отделка, позволяющая эксплуатацию в качестве гаража или мойки автомобилей. Он, ФИО2, являясь собственником помещения гаража с кадастровым номером 76:76:01/239/2008-315 и земельного участка, создал новое помещение из металлоконструкций для дальнейшего использования. Указанное новое помещение не являлось предметом описи и ареста, на них не обращалось взыскание решением суда. При этом, новое помещение существенно увеличило стоимость всего объекта в целом, поскольку расширило возможности для его использования в коммерческих и личных целях. В договоре (п.8) указано, что продавец обязуется передать указанное недвижимое имущество в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора. Покупатели гарантировали, что произвели осмотр недвижимого имущества, в том числе на предмет состава в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами. Эта же информация присутствует в передаточном акте между Курылёвым Д.В. и покупателями - ФИО3 и ФИО1 Сторонам сделки не могло быть неизвестно о том, что передаваемый объект недвижим отличается по объему и планировке от того, что отражен в ЕГРН, не соответствует кадастровому паспорту. В п.6 договора от 04.09.2017г. указано, что продавец информирует покупателей, недвижимое имущество в споре не состоит, хотя 09.08.2017г. Красноперекопским районным судом <адрес> был принят к производству его иск к Курылёву Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения части имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010102:510. При заключении договора купли-продажи 04.09.2017г. Курылёвым Д.В. нарушены требования ст.460 ГК РФ, обязывающие продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу       № г. по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности по совершению обязанности не чинить препятствия в демонтаже и вывозе сборно-разборного здания гаража и бытового вагончика, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>). В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославского Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристроенное к кирпичному зданию сооружение гаража, является недвижимым имуществом или неотделимым улучшением здания гаража. Стоимость неотделимых улучшений здания гаража эксперт установил в размере 705106 рублей. Считает, что за его счет произведено улучшение объекта - кирпичного здания гаража по адресу <адрес> (в районе <адрес>), первоначально Курылёв Р.Р., а теперь ФИО3 и ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество в виде неотделимых улучшений. ФИО3 и ФИО1 обязаны возместить ФИО2 стоимость неотделимых улучшений здания гаража по адресу <адрес>) в размере 705106 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курылёв Д.В.

            Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

            Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, не возражал против взыскания неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

    Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что ФИО3 приобретал объект с пристройкой, полагает, что требования истца не соответствуют закону.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Курылёва Д.В. – ФИО9, по доверенности, возражал против иска, пояснил, что залог распространяется на все улучшения недвижимого имущества, решением суда была установлена начальная продажная цена залога, фактически истец не согласен с заниженной ценой реализации, однако стоимость имущества истцом ни при рассмотрении иска, ни в рамках исполнительного производства, не оспаривалась.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № по иску Курылёва Д.В. к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Курылёва Д.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1876373 руб. 92 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде: здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 241,2 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> (в районе <адрес>), кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес> (в районе №), кадастровый №. Определена начальная стоимость предмета залога (1 000 000 руб. - здание, 800 000 руб. - земельный участок). Решение вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия, на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность в равных долях не чинить ФИО2 препятствий в демонтаже и вывозе бытового вагончика, находящегося на земельном участке общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>), в остальной части отказано. Судом установлено, что стоимость неотделимых улучшений существующего строения по адресу: <адрес>) составляет 705106 руб., согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Решение вступило в законную силу.

          В судебном заседании установлено, что пристройка истцом была возведена осенью-зимой 2015 г., то есть до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего о ходе и периоде строительства на земельном участке истца пристройки к зданию.

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску Курылёва Д.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, не сообщал о том, что произведены неотделимые улучшения имущества, находившегося в залоге, начальная продажная стоимость имущества им не оспаривалась.

Из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курылёвым Д.В. и ФИО2, следует, что предметом залога по настоящему договору также признаются любые произведенные неотделимые улучшения предмета залога.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество ипотека распространялась на все неотделимые улучшения, поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел право обратиться в суд за изменением залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства, однако мер к защите своих интересов не предпринял.

В ходе исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание гаража и земельный участок по адресу: <адрес>), был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В описи и в аресте участвовал, в том числе, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, имущество передано взыскателю по цене 1 350 000 руб. что сторонами не оспаривалось.

     Истец не лишен был права обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. ФИО2 ни заявления, ни возражения по цене продаваемого имущества в рамках исполнительного производства, не подавались.

В связи с изложенным, суд считает, что полученное в результате отчуждения заложенного имущества не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как между сторонами ФИО2 и Курылёвым Д.В. заключен договор ипотеки, имеется вступившие в законную силу решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По сути, в основе требований истца лежит несогласие с ценой реализации имущества, и, как следствие, с недостаточным уменьшением суммы долга после оставления имущества за взыскателем.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, следует отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Новикову Александру ФИО15 Викториновичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.О.Корендясева