Решение по делу № 2-1255/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кириловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2015 по иску Новиковой Н.Е. к Генджоян П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Н.Е. обратилась в суд с требованиями о признании ответчика Генджоян П.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Новиковой Т.Д. по договору социального найма. После регистрации брака мать зарегистрировала в спорном жилом помещении своего супруга, ответчика по делу. В 2008 году после фактического прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как создал новую семью. В 2009 году брак расторгнут. С этого момента в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его вещей в квартире не имеется. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, обязательства по сохранности и содержанию жилого помещения не исполняются, в спорное жилое помещение он не приезжает, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает. В настоящее время место фактического жительства ответчика не известно. Тогда как со стороны матери либо истца каких-либо препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось, замки от входной двери не менялись. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, постольку он добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, то есть утратил право пользования. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, которая вынуждена оплачивать коммунальные платежи с учётом ответчика, и которая лишена возможности в полном объёме реализовать свои права в качестве нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя Новиковой Т.Д. В 2008 году брачные отношения с Новиковой Т.Д. фактически прекратились. Новикова Т.Д. выгнала ответчика из жилого помещения, забрала ключи. Впоследствии замки были сменены. При этом со стороны истца и иных членов семьи ответчику поступали угрозы в случае возвращения в спорное жилое помещение. В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованиями о вселении, что не было исполнено ввиду уклонения со стороны бывшей супруги и членов её семьи. С указанного времени ответчик вынужден проживать на работе либо на съёмной квартире. Вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, так как иного жилого помещения не имеет. Коммунальные платежи ответчиком оплачивались частично за все время отсутствия, и оплачиваются в настоящее время.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено в 1967 году нанимателю Новиковой Т.Д. по договору социального найма.

04 августа 1998 года Новикова Т.Д. зарегистрировала в спорном жилом помещении супруга Генджоян П.О.

Кроме того в жилом помещении зарегистрированы: Новикова Н.Е., которая в настоящее время является нанимателем, её брат П, племянники П и П

Решением суда от 03 марта 2009 года брак между Н и Генджоян П.О. расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из части 4 указанной статьи следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением совместно с нанимателем Н, так как был вселён в качестве супруга. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, к которой в настоящее время перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения, и подтверждается предъявлением требований о признании ответчика утратившим ранее возникшего права пользования.

Также суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений между Н и ответчиком, последний имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание доказательства, представленные как стороной истца, так и ответчиком в обоснование своих возражений, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на иное место жительства согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства между нанимателем и бывшим членом семьи, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2008 года и не проживает в данном помещении в настоящее время. Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд не находит установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Так, сторонами не оспаривался тот факт, что 2009 года брачные отношения между прежним нанимателем Н и ответчиком были прекращены. Также суд находит установленным тот факт, что со стороны Н и иных членов семьи ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2009 года Н (Генджоян) Т.Д., П и Новикова Н.Е. обязаны не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, который вселён решением суда в квартиру. Указанным решением суда, выводы которого обязательны для сторон по настоящему делу (имеют преюдициальное значение), установлено, что со стороны указанных лиц ответчику создаются препятствия в проживании в спорном жилом помещении, что нарушает права ответчика на жилище. До настоящего времени решение суда не исполнено. Также суд находит установленным факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком в настоящее время.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между ним и истцом, прекращением брака и ведения общего хозяйства с прежним нанимателем Н Указанный факт подтверждается не только объяснениями сторон, но и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении не даёт суду возможности сделать вывод о том, что его непроживание носит постоянный характер, так как после прекращения брака с Н и до настоящего момента отношения между истцом и ответчиком не наладились, что следует из поведения сторон при настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того суд учитывает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик выехал на иное место жительство, где приобрёл право пользования жилым помещением, тогда как со стороны ответчика данный факт отрицается. Показания свидетелей со стороны истца лишь свидетельствуют о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о характере данного непроживания и не подтверждают факт проживания по иному постоянному месту жительства.

Таким образом, суд считает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что, кроме того, подтверждается фактом сохранения им регистрации в спорном жилом помещении.

Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что претензий к нанимателю спорного жилого помещения и членам семьи по оплате коммунальных платежей со стороны наймодателя не имеется. Тогда как со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, в частности, поручения кредитной организации на ежемесячное списание денежных средств за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, а также платёжные документы за 2014 и 2015 годы. Кроме того суд учитывает, что в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается в судебном порядке только по требованию наймодателя, каковым истец не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Новиковой Н.Е. к Генджоян П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.