Решение по делу № 33-5106/2012 от 18.10.2012

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-5106/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Эйчус А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года, по которому

заявление Эйчуса А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженного в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскании на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Эйчус А.В., его представителя Эйчус Т.Б., судебная коллегия

установила:

Эйчус А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 04.07.2012г. производство по гражданскому делу по заявлению Эйчуса А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в части возложения обязанности по произведению перерасчета задолженности по начисленным пеням и процентов по основному долгу по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Сыктывкарского городского суда от 16.04.2010г., прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятии данного отказа.

В судебном заседании представитель Эйчус Т.Б. уточнила, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя по длительному неисполнению решения суда от 06.04.2009г. в части обращения взыскания на квартиру, на основании которого 25.05.2009г. было возбуждено исполнительное производство, а фактически квартира была передана взыскателю только 15.06.2010г.

Эйчус А.В. и его представитель Эйчус Т.Б. поддержали заявление в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эйчус А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 06.04.2009, в том числе обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Эйчус А.В.

25.05.2009г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК № об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру № дома № по .... Определен способ реализации квартиры № дома № по ... – продажа с публичных торгов. В рамках исполнительного производства 15.06.2009г. наложен арест на вышеуказанное имуществ, копия акта описи и ареста вручена Эйчус А.В., имущество передано на хранение заявителю. 28.07.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано специализированной организации – ООО «...» на реализацию, акт передачи подписан 14.10.2009г. В связи с тем, что имущество не реализовалось в течение месяца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Вторичные торги, назначенные на 22.02.2010г., не состоялись ввиду отсутствия заявок на имущество. Поскольку арестованное имущество в установленный закон срок не реализовалось, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, впоследствии постановлением от 15.06.2010г. нереализованное имущество передано взыскателю.

Вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин его пропуска основан на материалах дела и соответствует закону.

В соответствии со ст.ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как правильно указал суд, обжалуемое бездействие носит длящийся характер и началось, по доводам заявителя, через два месяца после возбуждения исполнительного производство, соответственно окончилось 16.06.2010 года.

Заявитель знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него, участвовал при совершении исполнительных действий, а именно при составлении акта описи и ареста, в котором он расписался и принял на ответственное хранении арестованное имущество, о том, что квартира передана, заявитель узнал в августе 2010 года. Данные факты заявителем не оспаривались.

Таким образом, заявитель знал о длительном неисполнении решения суда, имел возможность обратить с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако в суд с жалобой заявитель обратился только 16.05.2012 года.

Ходатайство заявителя в суде апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть рассмотрено, поскольку должно было быть заявлено в суде первой инстанции. В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела представитель заявителя участвовала при обсуждении вопроса о пропуске срок для обращения в суд.

В совокупности, изложенные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйчус А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           

Судьи