Решение по делу № 33-3426/2015 от 26.06.2015

-Судья Хватова Ю.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2015 года № 33-3426/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой С. Б. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой С. Б. к Макарову А. Л. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Макарова А. Л. удовлетворены.

Макарова С. Б., <ДАТА> года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Макаровой С.Б., Макарова А.Л., его представителя Макаровой Н.М., судебная коллегия

установила:

Макарова С.Б. обратилась в суд с иском к Макарову А.Л. о вселении.

В обоснование требований указала, что имеет намерение проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако не может попасть в квартиру. При неоднократных попытках вселиться ответчик её оскорбляет и высказывает угрозы, отказывается предоставить ключи.

С учетом уточнений исковых требований просила суд вселить её в квартиру по указанному адресу, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Макаровым А.Л. подан встречный иск к Макаровой С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что Макарова С.Б. членом его семьи не является, хотя имеет регистрацию в квартире. В <ДАТА>, забрав личные вещи, она добровольно выехала из данного жилого помещения в другое место жительства, где проживает по настоящее время. За все время отсутствия коммунальные платежи не оплачивала, требований о вселении не предъявляла.

Просил суд признать Макарову С.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) Макарова С.Б. и её представитель Потёминский Д.Б. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Макарова А.Л. не признали. Макарова С.Б. пояснила, что с <ДАТА> они с Макаровым А.Л. и дочерью Макаровой Г.А. стали проживать в квартире её матери, так как матери был необходим уход. В <ДАТА> Макаров А.Л. по её просьбе вернулся в спорное жилое помещение на постоянное проживание, она осталась в квартире матери, где проживает по настоящее время с гражданским мужем. Необходимость вселения в спорную квартиру вызвана тем, что там зарегистрирован её несовершеннолетний внук М.М.Н., которому она назначена опекуном.

Ответчик (по встречному иску - истец) Макаров А.Л. и его представитель Макарова Н.М. первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Управления социальной защиты населения Вожегодского муниципального района по доверенности Соловьева О.Н. в судебном заседании пояснила, что Макарова С.Б., являясь опекуном несовершеннолетнего, вправе пользоваться квартирой по месту регистрации ребенка.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Макарова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, в письменном отзыве просит иск Макаровой С.Б. удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ючкинское Вожегодского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал на обоснованность встречных исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова С.Б. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением прав подопечного М.М.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для вмешательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Макаровой С.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и удовлетворяя встречные исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, а именно, что не проживание ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, по другому месту жительства Макарова С.Б. постоянно проживает с новой семьей, при этом препятствий для проживания в квартире по месту регистрации Макаровым А.Л. не чинилось.

Из материалов дела следует, что Макаров А.Л. является нанимателем <адрес>. По указанному адресу, помимо нанимателя, зарегистрированы его бывшая жена Макарова С.Б., брак с которой прекращен <ДАТА>, дочь Макарова Г.А., в настоящее время отбывающая наказание в местах лишения свободы, и несовершеннолетний внук М.М.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом по первоначальному иску, что в <ДАТА> семья Макаровых совместно с дочерью выехала из указанной квартиры и стала проживать у матери Макаровой С.Б. в <адрес>, после смерти матери собственником которого с <ДАТА> является Макарова С.Б. В <ДАТА> Макаров А.Л. по требованию жены вернулся на жительство в квартиру по месту регистрации, где проживает по настоящее время, единолично оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания жилья, в том числе за всех зарегистрированных в квартире лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Макарова С.Б. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, после выезда на постоянное место жительства к своей матери создала новую семью, мер к вселению до <ДАТА> не предпринимала, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, тем самым добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания, позволяющие признать Макарову С.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой С.Б. о том, что её не проживание носит временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений с ответчиком, который чинит препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым у истца до настоящего времени отсутствовал правовой интерес в пользовании данным жилым помещением. При этом доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны Макарова А.Л. истцу в пользовании квартирой, суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.

Ссылку Макаровой С.Б. на обращение в органы полиции по поводу препятствий со стороны Макарова А.Л. к её вселению суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место лишь накануне подачи искового заявления в суд, что подтверждает отсутствие интереса Макаровой С.Б. к спорной квартире длительное время (с <ДАТА>). Утверждения Макаровой С.Б. о ранее предпринимавшихся попытках вселения голословны и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств вынужденного и временного не проживания Макаровой С.Б.по месту регистрации, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для её вселения в указанное жилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что решением суда нарушены права подопечного Макаровой С.Б. - несовершеннолетнего М.М.Н., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, права и законные интересы М.М.Н., сохраняющего регистрацию в данной квартире и не признанного утратившим право пользования в ней, состоявшимся решением не затронуты.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: