Решение по делу № 2-2724/2011 от 26.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2724/2011 г.     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г. Воркута<АДРЕС>

Мировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

При секретаре -  Якимович С.О.

С участием  представителя ответчика по  доверенности ОАО «Сбербанк России»  главного юрисконсульта Воркутинского  ОСБ № 7128  Куропаткиной О.В.,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в г. Воркуте  гражданское дело по иску Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Каюмова М.А.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице  Воркутинского ОСБ № 7128 о взыскании  убытков, причиненных   включением в договор условий,  ущемляющих   права потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Региональная общественная организация  «Центр защиты потребителей»  обратилась в суд с иском  в защиту прав и  законных интересов Каюмова М.А.1  к ОАО «Сбербанк России» в лице  Воркутинского ОСБ № 7128 о взыскании  убытков, причиненных   включением в договор условий,  ущемляющих   права потребителя.  Указав в обоснование иска,  что  при заключении с ответчиком  кредитного договора последним  был включен пункт 3.1  о том, что кредитор  открывает  заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает   кредитору   единовременный платеж  (тариф)   в размере  7500, 00 руб.  Требуемый тариф  истцом  уплачен.  Однако истец  находит действия Банка  противоправными,  поскольку  ссудный счет не является  банковским  счетом и используется для отражения  в балансе банка  образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по  предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств   (кредитов) в  соответствии  с заключенными кредитными договорами.  Полагает, что  ведение ссудного  счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.  Введением в кредитный договор  условия об оплате за  обслуживание ссудного счета  ответчик возложил  на истца,   как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.  Таким образом  для истца  при подписании  договора такое условие означало,  что без  открытия и введения ссудного счета кредит ему не будет выдан,  то есть приобретение  услуги  по кредитованию  обусловлено приобретением  услуги по открытию  и обслуживанию ссудного счета.  Считает, что  указанным пунктом кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2>  были нарушены  права истца как потребителя, и просит суд  в соответствии  с нормами  гражданского  законодательства  и  Закона РФ «О защите прав  потребителей» взыскать  с ответчика  денежные средства  в размере 7500, 00 руб., проценты  за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  1782, 34 руб.,  индексацию в размере  1747, 50 руб.,  денежную компенсацию морального  вреда в размере  5000 руб., а также  взыскать с ответчика  штраф  с перечислением пятидесяти процентов  суммы штрафа  в пользу РОО  «Центр защиты потребителей».

Заявлением от 23.08.2011 года истец просит  рассмотрение  дела проводить в свое отсутствие и представителя  РОО «Центр защиты потребителей» настаивая на заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие истца и представителя РОО  «Центр защиты потребителей»   по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ОАО  «Сбербанк России»  главный юрисконсульт  Воркутинского ОСБ № 7128 Куропаткина  О.В.   исковые требования не признала, поддержав доводами представленного  суду возражения на иск,  также просит  суд применить срок исковой давности предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ полагая, что срок давности истцом  пропущен без уважительных причин и оснований  для  его восстановления не имеется.  В дополнение указав, что подписав указанный договор  истец  выразил  согласие с условиями предоставления кредита на указанных условиях, соответственно  и с суммой  комиссии за ведение ссудного  счета.

Заслушав доводы  представителя ответчика, исследовав  материалы дела суд приходит к следующему.

Споры о признании недействительной  сделки  относятся к имущественным  спорам,   подлежащим оценке.  Соответственно,  поскольку цена данного иска  не превышает 50 тысяч рублей, данное дело  подсудно мировому судье.

Согласно  ст.9 Федерального  Закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Граждански кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что  между истцом и Банком  заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на  предоставление  истцу  «кредита на неотложные нужды»  под 18 процентов годовых,   на срок по 21 октября 2013 года, при этом Заемщик  обязуется возвратить  Кредитору  полученный кредит  и уплатить проценты  за пользование кредитом  в размере, в сроки  и на условиях Договора.

Согласно  пункта 3.1 настоящего Кредитного  договора,  Кредитор  открывает Заемщику  ссудный счет <НОМЕР>  и за обслуживание   ссудного счета Заемщик   уплачивает Кредитору  единовременный платеж  (тариф)   в размере 7500, 00 рублей не позднее даты  выдачи кредита.  

Указанный единовременный платеж  в размере 7500, 00 рублей заемщиком был внесен, что  подтверждается  представленными  суду доказательствами,  и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ  Банк по кредитному договору обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях  предусмотренных договором,  а заемщик в свою очередь   обязуется возвратить  полученную сумму   и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления    кредита  регламентирован  Положением Центрального  Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П« О порядке предоставления  (размещения)  кредитными организациями  денежных средств  и их возврата (погашения)».   Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает  предоставление денежных средств   физическим лицам  - в безналичном порядке путем  зачисления денежных средств  на банковский   счет   клиента-заемщика  физического лица,  под которым в целях данного  Положения понимается  также  счет по учету  сумм привлеченных   банком вкладов (депозитов)   физических  лиц в Банке  либо наличными  денежными средствами  через кассу банка.  При этом  указанное  Положение   Центрального Банка РФ   не регулирует распределение   издержек между  банком и заемщиком,  которые  необходимы для получения кредита.

Вместе с тем  из пункта 2 ст.5  Федерального Закона  «О банках и банковской деятельности»  следует, что  размещение  привлеченных   банком денежных средств  в виде  кредитов осуществляется   банковскими  организациями  от своего  имени и за свой счет.

Действиями  которые обязан совершить банк  для создания условий  предоставления и  погашения  кредита   (кредиторская  обязанность банка)  являются открытие и ведение   ссудного счета,  поскольку такой  порядок  учета   ссудной  задолженности  предусмотрен  специальным  банковским  законодательством,  в частности  Положением о правилах ведения   бухгалтерского  учета в  кредитных  организациях   расположенных на территории    Российской  Федерации,  утвержденным  Центральным Банком   от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет  по учету  ссудной задолженности  (ссудный счет)  открывается для целей отражения  задолженности заемщика  банка по  выданным ссудам и является способом   бухгалтерского  учета  денежных средств,  не предназначен для расчетных операций.  При этом  открытие  балансового счета для учета  ссудной  задолженности   является   обязанностью   кредитной  организации  на основании  перечисленных выше   нормативных актов   Центрального  Банка РФ  и пункта 14 ст.4 Федерального Закона  от 10.07.2002 года № 86-ФЗ«О Центральном Банке  Российской Федерации  (Банке России)» в  соответствии с которой  Банк России  устанавливает правила   бухгалтерского  учета   и отчетности  для   банковской  системы   Российской  Федерации.

Таким образом ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации  в Информационном  письме от  <ДАТА10>  <НОМЕР>  не являются банковским  счетами по смыслу  Гражданского  Кодекса РФ.  Положения Банка России  от <ДАТА8>  <НОМЕР> и Положения Банка России  от <ДАТА7>  <НОМЕР> и используются для  отражения в балансе  банка   образования и погашения   ссудной  задолженности,  то есть операций  по предоставлению заемщикам  и возврату ими  денежных средств (кредитов)  в соответствии  с заключенными кредитными  договорами.   Соответственно,  ведение  ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком,  а перед Банком России,  которая  возникает у него  в силу  закона.

Таким образом, действия Банка  по открытию  и ведению   ссудного счета нельзя  квалифицировать   как  самостоятельную   банковскую услугу.

Доводы ответчика  на принцип свободы договора несостоятельна.  Как указано в постановлении   Конституционного  Суда  РФ от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке   конституционности   положения  ч.2 ст.69 Федерального Закона  от 03.02.1996 года   «О банках  и банковской  деятельности»,  гражданин   является   экономически слабой стороной  и нуждается  в особой  защите   своих  прав,   что влечет  необходимость   ограничить свободу   договора  для  другой стороны,   т.е.  для  банков.

Также  следует  отметить, что   кредитный договор <НОМЕР>  является типовым договором,  с заранее  определенными условиями, а значит истец,  как  сторона  в договоре лишен возможности   влиять  на его   содержание.

Введением в  кредитный договор   условия об оплате   за обслуживание  ссудного  счета, ответчик возложил  на потребителя  услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой  платы   с установлением   срока внесения.  Таким  образом для истца при  подписании договора  такое условие означало,  что без открытия и  ведения ссудного  счета  кредит  ему выдан не будет,  то есть приобретение  услуги  по  кредитованию   обусловлено   приобретением  услуги по открытию и   обслуживанию ссудного  счета.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец согласился  с условиями предоставления ему кредита  на условиях  указанных в договоре  суд находит надуманными поскольку,  как следует из  содержания  кредитного  договора получение  кредита  напрямую связано  с открытием счета.

В соответствии  с п. 1 ст. 16 Закона  «О защите прав потребителей»   условия  договора,   ущемляющие   права  потребителей   по сравнению с правилами,   установленными законами   и иными нормативными  правовыми актами   Российской Федерации  в области защиты прав потребителей,  признаются  недействительными.

Таким образом включение   в кредитный договор п. 3.1 о взимании  с клиента  платежа за   обслуживание  ссудного  счета,  применительно  к  статье 16  Закона  «О защите прав потребителей»   ущемляет  установленные законом   права потребителя,  поскольку  обуславливает   выдачу  кредита.  Однако в силу  п.2 ст.16  Закона  «О защите прав потребителей»  запрещается  обуславливать  приобретение  одних товаров  (работ, услуг)  обязательным  приобретением   иных товаров  (работ, услуг).

В соответствии  со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна  по основаниям  установленным   настоящим  Кодексом в силу  признания  ее  таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо  от такого  признания   (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка не соответствующая   требованиям  закона или  иных  нормативных правовых  актов  ничтожна  если  закон не устанавливает, что такая  сделка   оспорима или не  предусматривает  иных  последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ  недействительность части сделки   не  влечет недействительности   прочих ее  частей   если можно предположить, что сделка была бы  совершена   и без включения   недействительной  ее части.

Изначально включение Банком   в кредитный  договор  пункта 3.1 о взимании  с заемщика платежа за  обслуживание  ссудного  счета  являлось незаконным,  ущемляло его права  как потребителя,   следовательно данная сделка   является  ничтожной  и к ней должны быть применены   последствия  ничтожной  сделки.

Доводы  представителя  ответчика о   пропуске истцом   срока исковой давности  суд находит   несостоятельными,   поскольку срок исковой  давности  по требованию о   применении  последствий  недействительности   ничтожной  сделки   составляет   три года.  Течение срока исковой  давности  по указанному  требованию   начинается со дня,   когда  началось  исполнение   этой  сделки в данном случае с 21 октября 2008 года.В соответствии  с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107  ГК РФ   к  требованиям о возврате  исполненного  по недействительной   сделке  подлежат   применению  правила   об  обязательствах   вследствие  неосновательного  обогащения.

Учитывая,  что истец  обратился  с иском к мировому судье   в  пределах  срока исковой  давности (поступление  суду искового заявления датировано <ДАТА14> рег. <НОМЕР>),  оценив  представленные   суду  доказательства в их совокупности,   суд приходит к выводу,  что требования  истца   о взыскании  с ответчика   излишне  уплаченных   денежных средств  по договору  кредитования  <НОМЕР>  от <ДАТА2>  в виде уплаты   единовременного   платежа   подлежат  удовлетворению.  Согласно  п. 3.1 кредитного договора  сумма единовременного  платежа (тарифа)  составила - 7500, 00 руб.

Суд  так же находит правомерными требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ. Так в соответствии  с указанной нормой закона за пользование  чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо  неосновательного  получения  или сбережения  за счет другого лица  подлежат уплате  проценты  на сумму  этих средств.   Размер процентов   определяется соответствующей  в месте жительства кредитора  учетной  ставкой   банковского  процента на день исполнения   денежного  обязательства  или  его   соответствующей  части, которая на день рассмотрения  дела  составляет - 8, 25%.

Согласно п.2 Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года)  «О практике применения  положений ГК РФ  о процентах за пользование   чужими денежными средствами»,   при расчета   подлежащих уплате   процентов по ставке рефинансирования   Центрального  Банка   Российской  Федерации   число дней  в году  (месяце)   принимается   равными соответственно  360 и 30 дням, если иное не установлено   соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами,  а также  обычаями  делового  оборота.

Судом  установлено, что 21 октября 2008 годаБанк при выдаче кредита  Каюмову М.А.1 незаконно  удержал 7500, 00 руб. и до настоящего времени  пользуется данными   денежными средствами.

Суд  считает,  что  именно  с момента заключения договора, надлежит   исчислять проценты   за пользование  чужими денежными   средствами  по день   рассмотрения   дела в суде.

Таким  образом размер процентов подлежащих взысканию   в пользу истца, составит:

7500, 00 руб.* 1024 дн. (с 21 октября 2008 года по 24.08.2011 года)*8,25% (размер ставки рефинансирования  на день судебного  разбирательства) /360/100=  1760, 00  руб.

Положения ст. 333 ГК РФ не применимы,  поскольку  взыскиваемая судом сумма  несоизмерима  нарушенному обязательству.

В связи с инфляционными процессами, повышением стоимости жизни, ростом цен на потребительские  товары и услуги, денежные суммы,  причитающиеся истцу за спорный период значительно уменьшили свою покупательную способность. Целью индексации является  поддержание покупательной способности денежных доходов граждан.  Индексация производится  по индексам потребительских цен в Республике <АДРЕС>, на индекс  июля  2011   года. Расчет индексации составит:

2011 год,

7500, 00 руб. * св. индекс с ноября  2008  года  - 1,2603 = 1952,25  руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит в исковом заявлении компенсацию морального  вреда произвести в соответствии с Законом РФ  «О защите прав потребителей».

Принимая решение  о компенсации  истцу морального вреда в соответствии  со ст. 15  Закона  РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011<ДАТА>)  суд исходит  из того,  что в  результате  незаконных, неправомерных действий  ответчика,  не урегулированием  спора, по мнению суда причинены  нравственные и  физические страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижения, обделенности.  Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком  не возвращены  денежные средства.  Данные факты  нашли подтверждение в  материалах  дела. Доказательств  урегулирования спора  ответчиком суду не представлено.

Суд  приходит  к убеждению  о правомерности  требований  истца   в части  возмещения  денежной  компенсации  морального вреда.

Рассматривая  вопрос  о размере  денежной компенсации  морального вреда, суд полагает  возможным   определить  размер  денежной компенсации  морального вреда в  размере 500, 00  руб., считая указанный размер соразмерным степени понесенных истцом нравственных  и физических  страданий.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, требования истца  подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание надлежит  произвести с юридического  лица ОАО  «Сбербанк России»  через Воркутинское  ОСБ № 7128.

В соответствии  с пунктом 6  ст. 13  Закона  «О защите прав  потребителей», при удовлетворении  судом требований  потребителя  установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя  (исполнителя,  продавца,   уполномоченной организации  или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном   порядке   удовлетворения   требований  потребителя  штраф в размере   пятидесяти   процентов  от суммы,  присужденной судом в пользу  потребителя.  Размер  штрафа в данном  случае   составит -  5856, 12 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика и составит  468, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ суд,

Р Е ШИ Л:

Иск Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей»  в защиту прав и охраняемых законом интересов Каюмова М.А.1   удовлетворить.  

Признать недействительным  условия пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> между Акционерным коммерческим   Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Каюмовым М.А.1.

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128   в пользу Каюмова М.А.1 денежные средства в сумме 7500, 00 руб.  уплаченных за  обслуживание ссудного счета,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 1760, 00 руб., индексацию в сумме 1952, 25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.  а всего взыскать сумму 11712 руб. 25 коп.  (одиннадцать тысяч  семьсот  двенадцать руб. 25 коп.).

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128 госпошлину  в бюджет муниципального  образования «город Воркута» в размере 468, 49 руб.

Взыскать с  ОАО  «Сбербанк России»  штраф  в размере 25 процентов  от присужденной истцу  суммы  в размере  2928, 06 рублей в  бюджет   муниципального  образования   городской округ  «Воркута».

Взыскать с  ОАО  «Сбербанк России»  штраф  в размере 25 процентов  от присужденной истцу  суммы  в размере  2928, 06 рублей  в  пользу  Региональной общественной организации   «Центр защиты  потребителей»  расположенного  по адресу:  169906, г. Воркута, ул. Парковая, д. 34«а», расчетный счет  <НОМЕР> 2815 0000003 в филиале АКБ СБ РФ  (ОАО)  Воркутинское отделение № 7128, г. Воркута, ул. Московская, д. 15.С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться  в суде 29 сентября 2011 года.Решение может быть обжаловано  в Воркутинский городской   суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение  10 дней, после изготовления мотивированного решения,   т.е.  с 30 сентября 2011 года.Мировой судья                                                                                     Шкрябина И.Д.