Решение по делу № 33-3689/2011 от 27.07.2011

Судья Прокошева Н.С. № 33-3689/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя П. в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

С индивидуального предпринимателя П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя П. в пользу коллегии адвокатов «Альянс» взыскана стоимость услуг адвоката в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя М. И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между М. и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор, по которому П. обязалась оказать услуги по оформлению перехода права собственности на <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> М. оплачено ... рублей, которые в соответствии с пунктом 6.1 договора входят в стоимость квартиры и в случае неисполнения договора по вине М. не возвращаются, а в случае неисполнения условий договора по вине третьих лиц, продавца (собственника квартиры), причин, не зависящих от П., подлежат возвращению.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись Пв., Пе., Пр., Пг.

М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что обязательство по оформлению права собственности П. не исполнено, на требование от <ДАТА> о возврате денежных средств ответила отказом. Просила расторгнуть договор, заключенный между ней и П., взыскать с П. уплаченные ею по договору ... рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

Впоследствии исковые требования истцом изменялись, окончательно представитель М. И. просил взыскать с П. в пользу М. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копейки, в пользу коллегии адвокатов «Альянс» стоимость услуг представителя из расчета ... рублей за подготовку к рассмотрению дела, ... рублей за каждый день судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца М. И. измененные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик П. и ее представитель Х. исковые требования не признали, сославшись на то, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, поэтому внесенный задаток не подлежит возвращению.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель М. И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 1 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что задаток выдается при заключении договора, под заключением которого понимаются процесс согласования его условий.

Судом первой инстанции установлено, что между М. и П. договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого оплачена денежная сумма, не заключался, условия не согласовывались. Более того, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Пв., Пе., Пр., Пг.

Таким образом, денежная сумма, оплаченная М. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> П., не является задатком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое не на законных основаниях приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции законное и обоснованное решение по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: