Решение по делу № 33-1972/2014 от 18.02.2014

Судья Заббаров А.И.     Дело № 33-1972/2014 А - 57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         3 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ереско С.П. к Цитрикову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Цитрикова А.А. и

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ереско С.П. к Цитрикову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цитрикова А.А. в пользу Ереско С.П. утраченный заработок по месту работы в СибГТУ в размере 19904 рубля 34 копейки, по месту работы в ФГАОУ ВПО СФУ в размере 55445 рублей 07 копеек, по месту работы в ЛФ СибГТУ в размере 10233 рубля 27 копеек, а всего 85582 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, а всего 252582 рубля 68 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2067 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ереско С.П. обратился в суд с иском к Цитрикову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 10 часов 20 минут Цитриков А.А. умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести, чем причинил ему моральный вред, что подтверждается приговором мирового судьи с/у № в <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. В связи с наступившей временной нетрудоспособностью просит взыскать в его утраченный заработок в размере 147 064 рублей 70 копеек, расходы на лечение в размере 60 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 424 079 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Кроме того, принятым по делу дополнительным решением с Цитрикова А.А. в пользу Ереско С.П. взыскан утраченный заработок по другому месту его работы в сумме 39 867 руб 76 коп и государственная пошлина в сумме 1 841 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Цитриков А.А. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отменить, полагая, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда завышен, определен без учета его материального положения, а именно, не учтено, что его среднемесячная заработная плата составляет 10 000 руб, на иждивении у него имеется малолетний ребенок.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит это же решение в части взыскания с Цитрикова А.А. в пользу Ереско С.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей отменить, поскольку эти расходы были понесены в рамках уголовного дела, в связи с чем вопрос о возмещении этих расходов подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения Ереско С.П., полагавшего, что решение суда изменению не подлежит, заключение прокурора Жилкина П.А., додержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего возможным снизить размер морального вреда до 80 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приговором мирового судьи с/у № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Цитриков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за то, что <дата> около 10 часов 20 минут он умышленно нанес Ереско СП. удар кулаком левой руки в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: мыщелкового отростка справа, центральный со смещением, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести. В результате этого в период с <дата> по <дата> Ереско С.П. был временно нетрудоспособен.

При таком положении суд первой инстанции верно исходил из того, что своими действиями Цитриков А.А. причинил Ереско С.П. глубокие нравственные и физические страдания, связанные с повреждением его здоровья, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений и исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Цитрикова А.А. о необходимости его снижения не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного решения.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о незаконности взыскания в рамках данного гражданского дела 17 000 руб в возмещение расходов истца на оплату услуг адвоката.

Так, из представленной в подтверждение этих расходов квитанции от <дата> видно, что эти расходы были понесены истцом как потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу ( л.д. 19).

В силу ст. 131 и ч.3 ст. 42 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которые подлежат возмещению по правилам УПК РФ при вынесении приговора или в порядке его исполнения.

Согласно п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае принятия такого заявления и возбуждения по нему гражданского дела суд в силу ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу.

Исходя из части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ереско С.П. о взыскании в рамках данного гражданского дела его расходов, затраченных в рамках уголовного дела на оплату услуг своего представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цитрикова А.А.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: