Решение по делу № 2-6642/2015 от 30.03.2015

           Дело № 2-6642/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

    представителя истца ФИО5,

    представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя транспортным средством «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак А637СТ/41, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Terrano », государственный регистрационный знак А713МК/41, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства «Nissan Terrano », государственный регистрационный знак А713МК/41, согласно заключению об оценке автотранспортного средства, произведенному ИП ФИО8, составила 213 300 руб., также истцом понесены расходы на проведение оценки 12 000 руб. При обращении истца в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, специалистами указанной страховой компании данный случай был признан страховым. Неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 71 200 руб. Поскольку лимит ответственности взятых на себя страховой компанией обязательств при данном страховом случае составляет 120 000 руб., полагает, что оставшаяся сумма страхового возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, просит суд взыскать с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48 800 руб., ущерб в размере, превышающем лимит страховой выплаты, в сумме 93 300 руб. просил взыскать с лица, виновного в причинении вреда – ФИО1 Кроме того, просил взыскать с компании страховщика расходы за оказание юридической помощи по требованию о взыскании ущерба со страховой компании в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С ответчика ФИО1 помимо материального ущерба просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 999 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив факт выплаты истцу неоспариваемой суммы страхового возмещения, каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участие не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 извещался о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство в момент возникновения спорных правоотношений предоставляло право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя транспортным средством «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак А637СТ/41, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак А713МК/41, под управлением его собственника ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, а именно материалами дела № по факту дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.1 ПДД и не убедившегося при выполнении маневра поворота в его безопасности.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ССС № 0320966234.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак А713МК/41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения, отражены в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 22К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8, согласно которому величина материального ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 213 300 руб.

За подготовку отчета в соответствии с договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 22К.03.2015 истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные работником ГИБДД при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает, отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак А713МК/41, представленный истцом отчет, составленный ИП ФИО8 № 29К.11.2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиками суду не представлено, размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в названном отчете, сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу расчет величины ущерба, составленный ИП ФИО7, имеющим лицензированное право на осуществление оценочной деятельности на основании соответствующего свидетельства и страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности оценщика.

Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 71 200 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» страхового возмещения в сумме 48 800 руб. (120 000 руб. – 71 200 руб.), с ФИО1 материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, в сумме 93 300 руб. (213 000 руб. – 120 000 руб.), являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно товарному чеку ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, понесенные истцом на проведение оценки в заявленном истцом размере 12 000 руб., подлежат возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предъявил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании отчета об оценке транспортного средства и возместить понесенные расходы.

Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств выплаты материального ущерба в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел ему страховую выплату в полном размере.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, для получения страхового возмещения ему пришлось писать заявления, обращаться за юридической помощью, а также за восстановлением нарушенного права в суд, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет, что составляет 24 400 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по требованиям о взыскании ущерба со страховой компании в сумме 20 000 руб. и взыскании указанных расходов по требованиям о взыскании материального ущерба с виновного в совершении ДТП лица в размере 10 000 руб., в обоснование которых суду представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО2

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя (юридических услуг), учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, составившей стоимость юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд приходит к выводу, что суммы 20 000 руб. и 10 000 руб., затраченные на оплату юридической помощи с учетом вышеуказанных обстоятельств, соответствуют принципу разумности и справедливости и определяет их к возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 324 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 400 рублей, а всего 115 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 324 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей, а всего 106 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «05» июня 2015 года.

Копия верна:

Судья                                        Е.В. Карматкова