Решение от 24.05.2013 по делу № 2-1566/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/13 по иску ФИО4 ФИО2 ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 С.А. с требованиями о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 621 500 руб., указывая на то, что 07.05.2007г., по вине ответчика на его участке сгорел 2-х этажный дом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 С.А., а также представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО7 заявленные требования не признали, полагая факт причиненного ущерба не доказанным, заявили ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей., поверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка размером 0,06 га в СНТ «Радуга-2» участок №86, расположенном по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке 3-х этажного жилого строения, общей площадью 52,2 кв.м. (л.д.8-9).

    Соседний участок № по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО2 С.А.

07.05.2007г. в 19 час. 30 мин. в принадлежащем ответчику ФИО2 С.А. дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга-2» вблизи участка Мележи, ФИО2 С.А. нарушила требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, в результате чего сгорело принадлежащее ей жилое строение и строение хозблока на соседнем участке.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, составленным 08.05.2007г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении ФИО2 С.А. и постановлением № о наложении административного взыскания на ФИО2 С.А. за нарушение требований в области пожарной безопасности от 08.05.2007г. (л.д.67, 70).

В судебном заседании истец пояснил суду, что на принадлежащем ему земельном участке по указанному выше адресу, располагалось два жилых строения. Первое двухэтажное жилое строение с металлической кровлей было построено в 1994г. из бруса, фундмамент лестничный, к дому была пристроена терраса,. На первом этаже было две комнаты – кухня и жилая комната, на втором этаже одна большая комната. Дом внутри был отделан вагонкой, полы – доской.

Согласно представленному истцом Отчету № н-040-05-11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому строению, расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Радуга», уч.86, выполненный ИП ФИО8, стоимость затрат на устранение ущерба, по состоянию на <дата>г., в ценах декабря 2009г., составляет 621 500 руб.(л.д.12).

В судебном заседании, по ходатайству истца, были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, который принимал участие в строительстве указанного лома.

Так свидетель ФИО9 показал суду, что приезжал в гости к истцу и гостил у него в доме, который имел два этажа, с террасой и металлической кровлей, в доме была кухня и две комнаты, площадью примерно 8х10 кв.м., дом деревянный, внутри обшит вагонкой.

Свидетель ФИО10 также показал суду, что принимал участие в строительстве дома. Дом был двухэтажный, размером 7,5х5 кв.м., со скошенной крышей с небольшой верандой. В доме было две комнаты с маленькой кухней. Дом был построен из бруса и обшит внутри вагонкой.

Вместе с тем, суд не может считать показания указных свидетелей достоверными и положить их в основу решения суда, поскольку показаниях их ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 08.05.2007г., постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 08.05.2007г., протокола осмотра места происшествия от 07.05.2007г., составленных государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору усматривается, что на участке истцом 07.05.3007г. сгорело строение хозблока (л.д.67- 70).

В ходе дачи объяснений ОГПН по <адрес>, истец, 10.05.2007г., также пояснил, что в результате произошедшего пожара, сгорел дачный дом, построенный в 1990г. Дом был двухэтажный, деревянный, щитовой, размером 9х8 кв.м., электрифицирован, отопление от электронагревателей. Крыша была покрыта оцинкованным железом (л.д.77).

Данные объяснения противоречат объяснениям истца, данными им в судебном заседании, где он утверждал, что дом построен из бруса, размером 7,4х4,3 кв.м., а также показаниям допрошенных, пол ходатайству истца, свидетелей.

В судебном заседании ответчик также показала суду, что сгоревшее на участке истца строение представляло из себя хозблок, размерами 4х5 кв.м., это была летняя кухня с открытой верандой, построен из досок, а не из бруса, из какого-то старого материала, это был не тот объект, который описывает истец.

В подтверждение своих доводов о размере сгоревшего дачного строения, истцом представлен акт от 12.05.2011г., подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому по результатам произведенных работ по уточнению размеров фундамента, оставшегося от уничтоженного пожаром <дата> строения, расположенного на земельном участке истца, фактические размеры фундамента установлен как 7,4х4,3 кв.м. (л.д.9).

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда данный акт. Поскольку не согласуется с исследованными судом доказательствами и сам по себе не подтверждает характер согревшего объекта.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного истцу, в результате произошедшего пожара, истцом не представлено и судом не добыто. Описание объекта, указанное в отчете об оценке, а также составленный акт от 12.05.2011г. составлены со слов истца и ничем достоверно не подтверждено, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 621 500 руб., удовлетворению не подлежат.

В производстве Головинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 С.А. о возмещении ущерба от произошедшего пожара, по которому истец обратился с иском 25.03.2010г. Определением суда от 26.01.2011г. исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. 06.02.2013г. Заявление ФИО4 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 26.01.2011г., определением суда от 06.02.2013г.оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец представил медицинские справки, согласно которым в период 2013г. он проходил периодическое лечение.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указные медицинские документы как основание уважительности пропуска истцом срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, а поэтому уважительных причин для восстановления пропущенного истоцм срока не имеется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин…для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без каких либо уважительных причин, а поэтому, в силу ст.207 ГК РФ, в иске должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░