Решение по делу № 22-1116/2017 от 02.02.2017

судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. в защиту интересов осуждённого Голубцова А.П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года, по которому

Голубцов А.П., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Емельянова А.Н. в обоснование жалобы, осуждённого Голубцова А.П. и потерпевшего С. поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Голубцов А.П. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение пп. 2.7 и 101 Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено 12 сентября 2016 года на территории Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубцов А.П. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н., не оспаривая правильность квалификации совершённого его подзащитным преступления, приводит доводы о том, что назначенное Голубцову А.П. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Отмечает, что совершённое Голубцова А.П. преступление относится к категории преступных деяний средней тяжести. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Голубцова А.П., его законопослушное поведение после совершения преступления, не применил положения ст. 64, 73 и 82 УК РФ. Считает также, что суд оставил без внимания и оценки активное способствование его подзащитного в расследовании преступления. Обращает внимание, что Голубцов А.П. является единственным родителем троих несовершеннолетних детей, и изоляция от общества поставит его семью в сложное материальное положение. Оспаривает содержащиеся в приговоре выводы суда о возможности передачи детей Голубцова А.П. под присмотр родственников. Приводит доводы, что суд безосновательно не удовлетворил заявленное ходатайство Голубцова А.П. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, нарушив тем самым его процессуальные права, в том числе и право на защиту. Просит изменить приговор в отношении Голубцова А.П., смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины Голубцова А.П. и правильности юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Виновность Голубцова А.П. в преступлении, за которое он осуждён, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение своих выводов о виновности Голубцова А.П. в инкриминируемом ему деянии судом были обоснованно положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого подсудимого, показания потерпевшего С., показания свидетелей Н., З., протоколы осмотра места дорожно- транспортного происшествия и транспортных средств, протокол следственного эксперимента, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, причинённых Г., послуживших причиной её смерти, другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Голубцова А.П. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действиям Голубцова А.П. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается и автором жалобы, поскольку факт нарушения осуждённым требований пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлёкший дорожно-транспортное происшествие, нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Голубцова А.П. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции также выполнены.

Наказание Голубцову А.П. за совершённое преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Голубцову А.П. определено соразмерно содеянному. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 398¹⁵ УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей.

Все указанные смягчающие обстоятельства суда первой инстанции, учёл в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, о чём ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Не оставил суд без внимания и то, что виновный привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Голубцову А.П. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

Каких-либо документов о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Голубцовым А.П. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы и для снижения срока лишения осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Касаясь содержащихся в жалобе защитника утверждений о том, что суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, несмотря на наличие соответствующего ходатайства Голубцова А.П., апелляционная инстанция не может с ними согласиться.

По смыслу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор, проведя судебное разбирательство в особом порядке, но не обязан этого делать, если у него возникли основания полагать, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен не в полной мере.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки от отбывания наказания.

Такая позиция адвоката уже являлась предметом судебного рассмотрения и была мотивированно в приговоре отвергнута судом первой инстанции, который не счёл возможным применить указанные выше положения Общей части УК РФ. Оснований не согласиться такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Другие приведённые в жалобе защитника доводы на правильность содержащихся в приговоре выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года в отношении Голубцова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)