Решение по делу № 33-3389/2017 от 27.03.2017

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-3389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения ««Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России), к Министерству обороны Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центрегионжилье»), истица Кузина О.В. указала в обоснование заявленных требований, что на основании решения № 27 жилищной комиссии КЭЧ района Белая от Дата изъята ей предоставлена квартира по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, заключен договор социального найма Номер изъят от Дата изъята . Членами семьи нанимателя в договор включены муж Кузин В.В. и дочь И. (по браку Н.).

В 2000 году р.п. Средний Усольского района Иркутской области исключен из перечня закрытых военных городков. В 2010 году ФГУ «КЭЧ Белая» было реорганизовано, жилищный фонд передан ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Договор данная организация с ней не заключала.

Кузина О.В. военнослужащей не является, в вышеуказанной квартире с семьей проживает по настоящее время, несет расходы по ее содержанию, свое право на приватизацию жилья не использовала, однако, в приватизации квартиры ей отказано.

Муж и дочь от участия в приватизации отказались.

Кузина О.В. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в порядке приватизации.

Заочным решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить заочное решение Усольского городского суда от Дата изъята , принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указало, что истицей не представлено доказательств того, что она ранее не участвовала в приватизации иных жилых помещений, то есть, не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из бюро технической инвентаризации.

Считает, что занимаемое истицей жилое помещение является служебным, в силу чего приватизации не подлежит.

От представителя истицы Воронович Л.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение Усольского городского суда от Дата изъята без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Статья 6 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма Номер изъят от Дата изъята Кузина О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены муж К. и дочь И. (по браку Н.).

В настоящее время указанные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Спорное жилое помещение предоставлено Кузиной О.В. как бухгалтеру Домоуправления Номер изъят КЭЧ района Белая, что подтверждается ее трудовой книжкой. В настоящее время истица работает в Территориальном управлении «Иркутское» филиала АО «РЭУ «Новосибирский» в должности кладовщика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-р» р.<адрес изъят> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

По сообщению Департамента имущественных отношений Минобороны России от Дата изъята , балансодержателем жилого дома по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, является ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Исполнительного комитета Усольского районного Совета народных депутатов Номер изъят от Дата изъята в число служебных квартир гарнизона «Белая», принадлежащих Министерству обороны РФ, включены жилые помещения согласно Списку, утвержденному председателем жилищной комиссии гарнизона «Белая» и начальником КЭЧ района «Белая».

Спорное жилое помещение в указанный Список не включено. Договор социального найма Номер изъят от Дата изъята отметку о том, что спорное жилье является служебным, не содержит. В администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования сведений о статусе спорного жилья как служебного не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку служебным оно не является, не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, ранее истица не реализовывали такое право в отношении иного жилого помещения, члены семьи нанимателя отказались от участия в приватизации указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что истица ранее не участвовала в приватизации другого жилого помещения опровергаются имеющимися в материалах дела справкой ФГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от Дата изъята , справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата изъята об отсутствии в собственности истицы в настоящее время и ранее жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является служебной, и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку суду не представлены доказательства предоставления истице спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым в решении дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова