Решение по делу № 2-537/2016 (2-7225/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-7225\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

При секретаре Кожуриной А. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ФИО13 к Ровинской ФИО14, Жуковой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова Т.И. обратилась в суд с иском к Ровинской А.А., Жуковой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором просила прекратить за ответчиками право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя – №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ФИО3 <адрес>, признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, указав при этом, что ей принадлежит 4/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль, Ровинской А.А., несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по праву наследования по закону принадлежит названное транспортное средство в размере 1/6 доли в праве.

Представитель истца Смирнов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования изложенные подержал, суду пояснил, что стороны по делу в досудебном порядке не пришли к соглашению по предмету спора, в силу закона автомобиль является неделимым имуществом, Ровинская А.А. интереса в использовании автомобиля не проявляет, ФИО6 не может осуществлять эксплуатацию автомашины в силу несовершеннолетия, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить, а также просил суд возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 176 рублей.

    Ответчик Ровинская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Жукова И.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО4, завещание наследодателем не составлялось. Согласно наследственного дела, наследниками первой очереди умершего ФИО4 являются: Короткова ФИО13 (вдова), Ровинская ФИО14 (дочь умершего), несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын умершего).

    Жукова ФИО15 является матерью несовершеннолетнего ФИО6.

    15 октября 2015 года истцом было получено свидетельство о праве собственности № №, согласно которому Коротковой Т.И. принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, к которому относится автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя – №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ФИО3 <адрес>. Указанный автомобиль на момент смерти принадлежал умершему ФИО4 на основании паспорта транспортного средства, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    15 октября 2015 года истцом также было получено свидетельство о праве на наследство по закону № №, где указано, что Короткова Т.И. является наследником имущества умершего ФИО4 в размере 1/3 доли в праве, которое состоит из доли, равной ? (одной второй) в праве собственности на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя – №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоящего на учете в ФИО3 <адрес>.

    Таким образом, Коротковой Т.И. принадлежит 4/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Каждому из ответчиков по праву наследования по закону принадлежит названное транспортное средство в размере 1/6 доли в праве.

    Согласно ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, в силу ст. 133 ГК РФ, невозможно между истцом и ответчиками фактически разделить автомобиль, находящийся в общей долевой собственности, в натуре либо осуществить выдел из него доли без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку транспортное средство является неделимой вещью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Отчету №о от 25 мая 2015 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного автомобиля на день смерти наследодателя составляет 446 400 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя – № серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 74 400 рублей (446 400 / 6 = 74 400).

    Поскольку доля ответчиков в спорном имуществе незначительна и не может быть реально выделена в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коротковой ФИО13 удовлетворить частично.

Признать за Коротковой ФИО13 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя – №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ФИО3 <адрес> и передать его Коротковой ФИО13.

Прекратить право Ровинской ФИО14, несовершеннолетнего ФИО6, 2003 года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя – №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ФИО3 <адрес>.

Взыскать с Коротковой ФИО13 в пользу Ровинской ФИО14 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на автомобиль «марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, номер двигателя – №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ФИО3 <адрес>.

Взыскать с Коротковой ФИО13 в пользу несовершеннолетнего ФИО6, 2003 года рождения, 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, номер двигателя – №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ФИО3 <адрес>.

Взыскать с Ровинской ФИО14 в пользу Коротковой ФИО13 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде, а также 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жуковой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коротковой ФИО13 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде, а также 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца срок через Щелковский городской суд.

Судья                                О. Колесникова