Решение по делу № 33-12249/2014 от 18.08.2014

Судья И.Х.Булатов                     Дело № 33-12249/2014

Учет 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Н.А.Губаевой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя А.М.Рудича – Р.М.Малмыгиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска представителя Р.М.Малмыгиной, действующей в интересах А.М.Рудича, к Управлению Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске об отмене решений и освобождении от уплаты страховых взносов отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.М.Рудича – Р.М.Малмыгиной, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М.Малмыгина, действуя в интересах А.М.Рудича, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске об отмене решений и освобождении от уплаты страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04 июня 2007 года А.М.Рудич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. За период с 17 апреля 2008 года по 27 мая 2013 года в отношении него вынесено 9 постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд России, пеней и штрафов на общую сумму 59 334 рубля 65 копеек. Указанные постановления нарушают права и интересы А.М.Рудича, поскольку с 19 ноября 2007 года он отбывает наказание в местах лишения свободы и предпринимательскую деятельность не осуществляет. Статус индивидуального предпринимателя прекращен по его заявлению 26 сентября 2013 года. Просит признать недействительными и отменить вынесенные УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске постановления и освободить А.М.Рудича от уплаты страховых взносов.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Нижнекамского РО УФССП по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель А.М.Рудича – Р.М.Малмыгина просит об отмене решения суда как незаконного. Указано, что нахождение А.М.Рудича в местах лишения свободы является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, которое не позволило ему своевременно обратиться в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. В период нахождения под стражей, а затем в местах лишения свободы истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов с момента задержания до внесения записи в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности. Истец смог оформить доверенность на представителя лишь летом 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УПФ России в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М.Рудича – Р.М.Малмыгина поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Положениями статей 16, 18 и 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года, а также обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать их своевременно и в полном объеме. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки предусмотрены пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2007 года А.М.Рудич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм страховых взносов УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске в отношении А.М.Рудича вынесены постановления № 711 от 17 апреля 2008 года, № 2674 от 12 мая 2009 года, № 1725 от 07 июля 2010 года, № 01330190007619 от 08 апреля 2011 года, № 1631 от 04 июля 2011 года, № 01330190012180 от 17 апреля 2012 года, № 939 от 24 августа 2012 года, № 01330190030529 от 28 мая 2013 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, 27 мая 2013 года направлено требование № 3051 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1370 рублей 10 копеек.

По состоянию на 08 мая 2014 года сумма задолженности А.М.Рудича по страховым взносам и пеням составляет 99915 рублей 75 копеек.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года А.М.Рудич осужден к лишению свободы <данные изъяты>. С 19 ноября 2007 года он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты> осужденный Рудич А.М. находится в указанном учреждении и будет отбывать наказание до <дата>.

Статус индивидуального предпринимателя у А.М.Рудича прекращен 26 сентября 2013 года.

Представитель А.М.Рудича обратился в суд с настоящим иском об отмене решений налогового органа и освобождении от уплаты страховых взносов, начисленных А.М.Рудичу за период его нахождения в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период А.М.Рудич являлся индивидуальным предпринимателем и в силу закона должен был производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Предприниматели могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность по основаниям, указанным в статье 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе, согласно данной норме, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Оснований для освобождения А.М.Рудича от уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам не имеется, поскольку доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили бы ему как индивидуальному предпринимателю в период с 19 ноября 2007 года по 26 сентября 2013 года обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем не представлено. Нахождение А.М.Рудича в местах лишения свободы в вышеуказанный период таким обстоятельством не является, поскольку истец в данный период, в том числе, обладал правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с главой 10 Гражданского кодека Российской Федерации на представление его интересов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.Рудич имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов с момента задержания до внесения записи в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено право представления заявления о снятии с налогового учета лично или через представителя, а также посредством почтовой связи либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации А.М.Рудич мог оформить соответствующую доверенность в местах лишения свободы, что им и было сделано по прошествии значительного периода времени.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доверенность на представителя А.М.Рудич смог оформить лишь летом 2013 года, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств, указывающих на ущемление истца в осуществлении его прав в период отбытия наказания, не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.Рудича - Р.М.Малмыгиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: