Решение по делу № 33-15412/2015 от 17.09.2015

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-15412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2015 гражданское дело по иску Макарова Л.В. к Башмаков И.С., Макаров Ю.Д. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Макарова Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Тарасова И.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к Башмаков И.С., Макаров Ю.Д. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс № ( / / )» площадью ( / / ) кв.м. по адресу ..., который является общей совместной собственностью супругов –истца Макарова Л.В. и ответчика Макаров Ю.Д.- должника по исполнительному производству. С учетом того, что в силу закона доли супругов являются равными, истец просила освободить от ареста ( / / ) долю в праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Ответчик Башмаков И.С. возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований Макарова Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца Шевченко Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск, указывая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применив положения ст.ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и процессуального права, не приняв к производству уточнение иска.

Истец Макарова Л.В., ответчики Башмаков И.С., Макаров Ю.Д., представитель СПИ МРОСП в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом ( / / ). Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что с ( / / ) Макарова Л.В. и Макаров Ю.Д. состоят в браке.

В период брака на имя Макаров Ю.Д. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № ( / / )» площадью ( / / ) кв.м. по адресу ... ".

В рамках исполнительного производства N № от ( / / ), находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( / / ), ( / / ) в целях обеспечения исполнения наложен арест и установлен запрет на регистрационных действий в отношении указанного имущества, принадлежащее должнику Макаров Ю.Д.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истицей не определена ее доляв совместном имуществе супругов, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу приведенных правовых норм, а также учитывая, что доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе не определена, вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Л.В. об освобождении указанного в иске имущества от ареста не имелось, является правильным, так как арест со спорного имущества может быть снят по иску истицы, не являющейся должником по сводному исполнительному производству, только с принадлежащей ей доли в праве собственности, размер которой, как указано истицей при обращении в суд с настоящим иском, составляет ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они подлежат применению при разрешении спора о разделе общего имущества супругов. Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не принял уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец заявила иск об освобождении имущества от ареста. В уточненном исковом заявлении истец просит разделить имущество, выделив ей ( / / ) долю в праве собственности на гаражный бокс № ( / / )» площадью ( / / ) кв.м. по адресу .... Таким образом, Макарова Л.В. заявила самостоятельный иск, предмет и основание которого не соотносятся с первоначально заявленным иском. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения иска, поскольку истец в уточненном исковом заявлении не изменяла предмет или основание первоначально заявленного иска, а предъявила самостоятельные исковые требования о разделе имущества и определении её доли. Такой отказ в принятии уточнения не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

С учетом того, что к моменту рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, доля истца не определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова Л.В.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.