Решение по делу № 2-1128/2018 ~ М-769/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                      Волковой Е.А.,

с участием ответчика Осипова А.В.,

14 августа 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Михайловича к Осипову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

Иванов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Осипова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 700 рублей; государственную пошлину в размере 8 897 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову А.В.– ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. и Осиповым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Иванов А.М. передал Осипову А.В. наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа была предоставлена на срок шесть месяцев. В соответствии с п. 6.1 договора займа плата за пользование займом составляет 5% от суммы займа в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в течение шести месяцев. В качестве обеспечения возврата кредитных средств также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является ? доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной лично ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Осиповым А.В. не произведена. В этой связи, за заемщиком образовалась задолженность по договору займа в размере 539 700 рублей, в том числе, сумма основного займа – 300 000 рублей, плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа – 74 700 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Иванов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Осипов А.В. исковые требования Иванова А.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Осипова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановым А.М. и Осиповым А.В. заключен договор займа, по условиям которого, Осипов А.В. получил от Иванова А.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем ответчиком также составлена расписка в получении денежных средств (л.д.9-12).

По условиям указанного договора Осипов А.В. обязался вернуть Иванову А.М. сумму долга по истечении шести месяцев (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 договора плата за пользование займом составляет 5% от суммы займа (что соответствует сумму 15 000 рублей) в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в течение шести месяцев.

Если по истечении шести месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (что соответствует сумме 30 000 рублей) в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа займодавцу.

В соответствии с п. 7.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в течение 10 дней. А также потребовать уплаты соответствующих неустоек.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата уплаты суммы займа и причитающихся процентов, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платеже по настоящему договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, деньги не возвращены, оригинал расписки находится у истца и не был возвращен ответчику в связи с исполнением обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Ивановым А.М. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга в размере 300 000 рублей и платы за пользование суммой займа в размере 75 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части (о взыскании пени), суд принимает во внимание следующее.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием им, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммарный размер неустоек по кредиту до разумных пределов, то есть до 20 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек.

При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов.

Далее, разрешая требования об обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Осипову А.В., суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2).     Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

    В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Осипов А.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является Осипова Е.С. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 28-35).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. и Осиповым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, залогодателем производится передача в залог залогодержателю объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 700 000 рублей (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ограничения права (л.д.16 оборотная сторона).

Согласно п. 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в п.1.3 договора и возникшей в силу прямого указания закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости» № 102-ФЗ).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.М. вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по нему.

    Судом установлено, что с условиями заключенных обеспечительных договоров, Осипов А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении договора займа и сторонами определена стоимость заложенного имущества.

В силу п. 4 части второй ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 54-56).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату производства экспертизы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 900 685 рублей 50 копеек (л.д. 84-98).

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежат удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого составляет 720 548 рублей 40 копеек (900 685,50-20%).

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 897 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора по заявлению стороны ответчика Осипова А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Осипова А.В. (л.д. 54-56).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 19 824 рубля (л.д. 99).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворением судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 19 824 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Александра Михайловича к Осипову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости – удовлетворить в части.

Взыскать с Осипова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Иванова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, в том числе 300 000 рублей– сумма основного долга, 75 000 рублей- проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей- пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени- отказать.

Обратить взыскание на заложденное имущество- ? долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 44,2 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 720 548 рублей 40 копеек.

Взыскать с Осипова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Иванова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 897 рублей.

Взыскать с Осипова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.