Решение по делу № 2-397/2016 (2-4105/2015;) ~ М-4114/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                                  г. Магнитогорск

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием представителя истца Гурьянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Новожилову В.Н., Новожиловой Н.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Новожилову В.Н, Новожиловой Н.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от Дата, заключенное между Новожиловым В.Н. и Новожиловой Н.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Толстовой Г.В., зарегистрировано в реестре № <данные изъяты>

    В обоснование иска указал, что Дата года между банком и Новожиловым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании кредитной задолженности. Дата года на имущество должника был наложен арест. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата года с Новожилова В.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, а также определены подлежащими взысканию проценты с Дата года до полного погашения долга. В Дата года истцу стало известно о том, что Дата года между ответчиками было заключено вышеуказанное соглашение, по которому <данные изъяты>% от заработной платы должника идут на уплату алиментов. Истец полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью перераспределения в рамках исполнительного производства получаемых Новожиловым Н.В. доходов в пользу семьи и уклонения от исполнения обязательств по судебному акту в пользу банка, а также ничтожной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения исполнительного производства, возбужденного по определению суда о наложении ареста.

     Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчики Новожилов В.Н. и Новожилова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата с Новожилова В.Н. в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от Дата года в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты>. с Дата года в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В рамках гражданского дела по иску ОАО «Челиндбанк» к Новожилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, определение суда от Дата года наложен арест на имущество должника.

Указанное определение получено Новожиловым В.Н.

23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата.

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Из сообщения руководителя ООО «ММК-учетный центр» от Дата года на запрос судебного пристава следует, что постановление о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, т.к. на исполнении находится нотариально удостоверенное соглашение № № от Дата об уплате алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты>%.

Дата между ответчиками Новожиловым В.Н. и Новожиловой Н.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Новожилова Алексея Владимировича, Дата года рождения, в размере <данные изъяты>% от общего заработка или иного дохода, начиная с Дата и до Дата года. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Толстовой Г.В., зарегистрировано в реестре № №

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сумма, взысканная по решению суда, до настоящего времени в полном объеме не погашена, является значительной.

Из сообщения старшего судебного пристава следует, что на Дата года задолженность в пользу взыскателя ОАО «Челиндбанк» составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Ответчики Новожилов В.Н. и Новожилова Н.А. проживают по одному адресу, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка после возбуждения в суде гражданского дела по иску ОАО «Челиндбанк», доказательства, подтверждающие расторжение между сторонами брака, непроживание одной семьей, суду не представлено.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с Новожилова В.Н. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание ребенка между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после возбуждения производства по делу в суде и вынесении определения суда о наложении ареста на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, а также отсутствие доказательств нуждаемости несовершеннолетнего ребенка в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, суд считает, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Челиндбанк» удовлетворить.

    Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от Дата, заключенное между Новожиловым В.Н. и Новожиловой Н.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Толстовой Г.В., зарегистрировано в реестре № №

     Взыскать с Новожилова В.Н. и Новожиловой Н.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» в счет возмещения расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий