Решение по делу № 12-242/2019 от 12.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 30 мин., управляя автомобилем «Газель» за государственным регистрационным знаком Е743ЕМ, следовал по пр. И.Шамиля <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь посередине проезжей части и не нарушая при этом Правила Дорожного движения. Проехав перекресток с <адрес> в прямом направлении, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПФИО2 стал утверждать, что он в нарушение Правил дорожного движения, пересекая при управлении грузовым автомобилем перекресток, не имел право занять крайнюю левую полосу движения, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Перед перекрестком на пр. И.Шамиля нет никаких дорожных знаков, которые бы определяли порядок расположения транспортных средств при проезде перекрестка, имеется только дорожная разметка в прямом направлении для трехполосного движения. При этом, проехав данный перекресток, оказываешься на проезжей части пр. И.Шамиля, которая значительно уже.

ФИО1 в суде свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал, пересекая перекресток в прямом направлении, он также продолжил движение, не меняя полосы движения, о чем сразу заявил инспектору ДПС. Инспектор ДПС при его остановке не представился, а сделал это только после его требования, при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> отсутствуют какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки и дорожная разметка о порядке проезда данного перекрестка.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. по адресу: пр. И.Шамиля, 37, управляя транспортным средством «АФ 37170А» за государственным регистрационным знаком Е743ЕМ05, нарушил п. 9.11 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.11 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.11 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии с протоколом и о том, что инспектор не показал и не доказал, что он нарушил.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена на компакт-диске видеозапись, воспроизведенная в суде, из которой следует, что инспектор ДПС ФИО2 представился только после требования ФИО1, при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки и дорожная разметка о порядке проезда данного перекрестка отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения и о его виновности в нарушении п. 9.11 ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не мотивированы, согласиться с ними нельзя, так как материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 9.11 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Однако, из копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения указан населенный пункт, а именно: <адрес>; кроме того, данных о том, что для транспортного средства ФИО1 установлено ограничение скорости либо оно длиной более 7 м указанные протокол и постановление не содержат.

Обстоятельства данного дела об административном правонарушении не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, было вызвано в суд, но не явилось в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в материалах дела данного дела отсутствует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснения свидетелей и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не опроверг его доводов.

Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, нарушив расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Г.М. Антонова