Решение по делу № 2-392/2019 (2-6368/2018;) от 25.09.2018

№ 2-392/19

Решение

Именем Российской Федерации

    14 января 2019 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солониченко Сергея Михайловича к Гудковой Нелли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Солониченко Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Гудковой Нелли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 02 февраля 2015 года между Гудковой Нелли Владимировной и Гудковой Галиной Владимировной, с одной стороны, и Солониченко Сергеем Михайловичем и Солониченко Юлией Александровной, с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи квартиры Квартира оценивалась сторонами договора купли-продажи в 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей, однако 11 февраля 2015 Солониченко Сергей Михайлович ошибочно сверх установленной в договоре цены, перечислил на счет ответчика (№), открытый в ОАО "Сбербанк России" ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк (№) на имя Гудковой Нелли Владимировны денежные средства в сумме 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 25-9 от 11.02.2015 года. Указанные денежные средства истцу возвращены не были. В связи с отсутствием у истца сведений о постоянном адресе регистрации ответчика и выездом с последнего места фактического проживания в связи с продажей квартиры требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег истец направить ответчику не имел возможности.

Истец Солониченко С.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ФИО)6 по ордеру от 28.11.2018 г., в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гудкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, конверт вернулся в суд с отметкой о невручении.

Третьи лица, извещенные судом в установленном законом порядке, также в судебное заседание не явились.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Установлено, что 02 февраля 2015 года между Гудковой Нелли Владимировной и Гудковой Галиной Владимировной, с одной стороны, и Солониченко Сергеем Михайловичем и Солониченко Юлией Александровной, с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи квартиры: условный номер: (№), площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Гудковой Нелли Владимировне и Гудковой Галине Владимировне на праве общей долевой собственности (по 1/2) и приобреталась в совместную собственность Солониченко Сергея Михайловича (3/5 доли) и Солониченко Юлии Александровны (2/5 доли). Квартира оценивалась сторонами договора купли-продажи в 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей.

По условиям договора:

-    денежная сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей уплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи;

-    денежная сумма в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей оплачивается покупателями за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № 8136 от 02.02.2015 г.

Денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей были переданы продавцам: Гудковой Нелли Владимировне и Гудковой Галине Владимировне, что подтверждается распиской 02 февраля 2015 г.

Помимо этого, 11 февраля 2015 Солониченко Сергей Михайлович перечислил на счет ответчика (№), открытый в ОАО "Сбербанк России" ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013/0162 на имя Гудковой Нелли Владимировны денежные средства в сумме 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 25-9 от 11.02.2015 года.

19 февраля 2015 года Солониченко С.М. перевел на счет ответчика Гудковой Н.В. остаток денежных средств в размере 2.2200.000 (два млн. двести тыс.) рублей по договору купли-продажи квартиры от 02 февраля 2015 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером №9-9 от 19.02.2015 года.

Итого на счет ответчика было передано 3 920 000 (три млн. девятьсот двадцать тыс.) рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей были переведены истцом насчет ответчика ошибочно сверх установленной в договоре цены.

Указанные денежные средства истцу возвращены не были. В связи с отсутствием у истца сведений о постоянном адресе регистрации ответчика и выездом с последнего места фактического проживания в связи с продажей квартиры требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег истец направить ответчику не имел возможности.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно    ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том факте, что по описанным им в иске обстоятельствам, а также установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, к рассмотрению указанных обстоятельств по иску Солониченко С.М. применимы нормы вышеуказанных статей о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено, что 11 февраля 2015 Солониченко Сергей Михайлович ошибочно сверх установленной в договоре купли – продажи квартиры, цены, перечислил на счет ответчика (№), открытый в ОАО "Сбербанк России" ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013/0162 на имя Гудковой Нелли Владимировны денежные средства в сумме 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 25-9 от 11.02.2015 года, которые возвращены не были.

Ответчиком вышеустановленный факт оспорен не был, доказательств неполучения от истца денежных средств в указанных размерах, либо возврата указанных денежных средств, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Гудковой Нелли Владимировны в пользу Солониченко Сергея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным с Гудковой Н.В. в пользу Солониченко С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400 рублей 00 копеек, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д. 2а, 3а).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гудковой Нелли Владимировны в пользу Солониченко Сергея Михайловича неосновательное обогащение 820000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11400 рублей, всего 831400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.