Решение по делу № 33-13196/2014 от 11.09.2014

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-13196/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Новикову К.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации по частной жалобе Новикова К.Н. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к Новикову К.Н. о возмещении ущерба в порядке субро­гации удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) указанное решение изменено.

Новиков К.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного
про­цессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, сославшись в обоснование требований, что он своевременно подал кассационную жалобу, однако, определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) жалоба была ему возвращена в связи с наличием ряда недостатков, о чем он узнал ( / / ), после истечения установленного срока обжалования.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления. Представитель заявителя дополнил, что, если бы ответчику об определении судьи Свердловского областного суда от ( / / ) стало известно сразу после его вынесения, он смог бы вовремя устранить недостатки. Копия определения направлена ему только ( / / ), то есть за один день до истечения процессуального срока.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Цюрих», Соломеин О.В. не явились.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления Новикова К.Н. о восстановлении про­пущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Возражая против постановленного судом определения, Новиков К.Н. в частной жалобе настаивает на его отмене, указывая в обоснование требований, что кассационная жалоба подана в установленные законом сроки, но была возвращена для устранения недостатков за пределами сроков подачи кассационной жалобы. Данное обстоятельство объективно исключает возможность подачи жалобы в установленные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 931.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Новикову К.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, им не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое судебное постановление принято ( / / ), срок кассационного обжалования истек ( / / ).

( / / ) в Свердловский областной суд поступила кассационная жалоба Новикова К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ). Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) № жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Указанное определение направлено в адрес Новикова К.Н. ( / / ).

Учитывая изложенные обстоятельства, Новиков К.Н. имел возможность подать кассационную жалобу не за 20 дней до истечения срока кассационного обжалования, а гораздо ранее, но не воспользовался своим правом. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не находя оснований для восстановления пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что заявитель в соответствии с процессуальным законом должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие у Новикова К.Н. уважительных причин пропуска установленного срока для подачи кассационной жалобы, по существу сводится к изложению позиции, указанной в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не может служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе о том, что ему возвращена кассационная жалоба за пределами сроков ее подачи, сама по себе при наличии указанных выше обстоятельств также не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.