Решение по делу № 2-657/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2014 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Каировой О.А., при секретаре Гибадуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/14 по иску Гудимова О«…» О«…» к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что являлся работником Счетной палаты РФ, но 23.12.2013г. был уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должности). По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку работодатель не учел, что истец является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Также истец полагает, что ответчиком не были предложены ему все вакантные должности.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности главного инспектора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Судом установлено, что в период с 23.08.2004г. по 23.12.2013г. Гудимов О.О. являлся работником Счетной палаты РФ (л.д. 6-26).

Согласно приказа № 1688-к от 20.12.13г. Гудимов О.О. был уволен с занимаемой должности главного инспектора с 23 декабря 2013г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно при нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ.

В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на момент увольнения Гудимов О.О. являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей четырех малолетних детей и другой родитель не состоял в трудовых отношениях, будучи уволенным 18.12.13г. (л.д. 28-34).

Согласно материалам дела о данном обстоятельстве истец сообщил ответчику путем отправки соответствующей информации по почте, которая была получена ответчиком 23.12.13г. (л.д. 35-38).

Поскольку Гудимов О.О. являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей четырех малолетних детей и другой родитель не состоял в трудовых отношениях, то с учетом извещения ответчика о данных обстоятельствах оснований для его увольнения не имелось.

Доводы ответчика о том, что информация об увольнении другого родителя поступила после увольнения истца, опровергаются материалами дела, согласно которым данная информация была представлена ответчику днем 23.12.13г., т.е. до увольнения Гудимова О.О. (л.д. 35).

Ссылка ответчика на то, что поступившая информация была передана на рассмотрение в департамент государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений в общем порядке после увольнения истца указывает на несвоевременное рассмотрение данной информации и основанием для отклонения заявленных требований не является.

Кроме того, суд обращает внимание, что вынесение приказа об увольнении истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 20.12.13г., т.е. за несколько дней до фактического увольнения истца существенно уменьшило истцу срок предоставления вышеуказанной информации.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств сокрытия истцом информации о его статусе единственного кормильца в семье, доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей основанием для признания увольнения истца законным не являются.

Следовательно, исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении вопроса о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела среднедневной заработок истца составил (101938 х 12/249) 4912, 67 рублей (л.д. 27).

С учетом времени вынужденного прогула с 23.12.13г. по 09.04.14г. (70 рабочих дней) средний заработок за все время вынужденного прогула составляет (4912, 67 х 70) 343886,9 рублей.

В связи с необходимостью зачета выплаченных ответчиком в счет окончательного расчета денежных средств в виде компенсации предусмотренной частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в размере 457016, 68 рублей суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется (л.д. 46).

В связи с нарушением прав истца и его незаконным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Гудимова О«…» О«…» на работе в Счетной палате РФ в должности главного инспектора.

Взыскать в пользу Гудимова О«…» О«…» с Счетной палаты РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья