Решение по делу № 33а-10626/2019 от 22.07.2019

Судья: Андриишин Д.В.           № 33а-10626/2019

025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей     Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Усольцева Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Усольцев Д.С.,

на решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Усольцева Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Д.С. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 26070130 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО7 1 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, а 06 октября 2016 года - возобновлено в связи с поступившей явкой с повинной Усольцева Д.С.

31 мая 2016 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 26070209 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО8 и ФИО9 31 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу 5ыло приостановлено, а 26 декабря 2016 года предварительное следствие возобновлено в связи с поступившей явкой с повинной Усольцева Д.С.

26 декабря 2016 года уголовные дела № 26070130 и № 26070209 объединены в одно производство с присвоением номера 26070130.

04 февраля 2017 года Усольцеву Д.С. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В производстве СО МВД России «Балахтинский» уголовное дело находилось с 01 апреля 2016 года по 06 марта 2017 года и поступило в Балахтинский районный суд 27 апреля 2017 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 11 судебных заседаний.

Приговором Балахтинского районного суда от 01 ноября 2017 года Усольцев Д.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года указанный приговор в части оправдания Усольцева Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО7 отменен и уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Второе судебное разбирательство состояло из 18 судебных заседаний, 16 ноября 2018 года приговором Балахтинского районного суда Усольцев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, в совершении которого он обвинялся. 28 февраля 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор был отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

Усольцев Д.С. считает, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что дело не представляло особой сложности, он обвинялся в совершении двух преступления (в дальнейшем в совершении одного преступления), множество задержек на предварительном следствии и в суде были допущены должностными лицами. В связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства Усольцев Д.С. испытывал страдания и переживания, был вынужден дополнительно знакомиться с материалами дела. Из-за длительности процесса многие свидетели уже забыли некоторые обстоятельства, в связи с чем, Усольцев Д.С. сильно переживал, потерял сон и аппетит.

В связи с этим, Усольцев Д.С. просил присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 450 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Усольцев Д.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Указывает, что вопреки выводам суда не было проведено большого объема следственных и процессуальных действий, следственные действия были необоснованно затянуты, при судебном разбирательстве судом производились продолжительные перерывы между судебными заседаниями. Также просит учесть факт подачи им замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции 15.05.2019 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 380 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Усольцева Д.С. до дня вступления приговора в законную силу составила 2 года 4 месяца 22 дня (с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года).

В период предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: Усольцев Д.С. неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно допрошены потерпевшие, допрошено 12 свидетелей, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, проведены выемки предметов и документов; осмотров предметов и документов, назначено и проведен множество судебных экспертиз (две психиатрические, две портретные, три трассологические, две дактилоскопические).

Объем материалов уголовного дела на момент окончания предварительного следствия составлял 3 тома, объем обвинительного заключения составил 50 листов.При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права Усольцева Д.С. и его защитника, предусмотренного статьей 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, периоды задержки вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемого и других участников процесса.

Судом установлено, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела судом судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе обвиняемого и его защитника. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, Усольцев Д.С. обвинялся в совершении двух, а в дальнейшем в одного преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного в условиях неочевидности. Конструкция состава преступления и фактические обстоятельства его совершения требовали значительных усилий, а также временных затрат по доказыванию вины обвиняемого (подсудимого) стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым и его защитником, заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний. Материалы, собранные в ходе рассмотрения дела судом, составляют 3 тома, а всего – 6 томов.

При этом судом активно принимались предусмотренные законом меры воздействия к недобросовестным участникам процесса. В частности, выносились постановления о принудительном приводе свидетелей. Также судом принимались меры к установлению местонахождения свидетелей путем направления различных запросов.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, правомерно пришел к выводу о том, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что не может быть признан необоснованным период подготовки дела к апелляционным рассмотрениям после постановления приговоров, что было продиктовано необходимостью соблюдения прав Усольцева Д.С. на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, объемным апелляционным представлением по первому приговору, а также объемными апелляционными жалобами Усольцева Д.С. и его защитника и дополнениями к ним, необходимостью направления копий апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, рассмотрения замечаний Усольцева Д.С. на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Периоды неактивности суда являлись непродолжительными и не свидетельствовали о нарушении права Усольцева Д.С. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении разумного срока судопроизводства, тот факт, что Усольцев Д.С. изначально обвинялся в совершении двух преступлений, а в дальнейшем был признан виновным в совершении одного преступления, поскольку, объем предъявленного обвинения являлся лишь одним из обстоятельств, усложняющих правовую и фактическую сложность дела.

Не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства сам по себе факт отмены оправдательного приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической сложности дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период времени, со дня возвращения прокурором Балахтинского района уголовного дела для производства дополнительного следствия и до дня возобновления предварительного следствия (с 06.03.2017 года до 27.03.2017 года), а также периоды между судебными заседаниями являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом длительный период времени рассматривались замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу (с 22.03.2019 (дата подачи замечаний) до 15.05.2019 года (рассмотрение замечаний), являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку судебное производство по делу было окончено 28.02.2019 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела имелись объективные обстоятельства, которые затрудняли его рассмотрение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и повлияли на продолжительность уголовного судопроизводства по делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 84 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: