Решение по делу № 22-1411/2015 от 06.11.2015

4

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-1411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

г. Липецк 3 декабря 2015 года

судья Липецкого областного суда Торозов А.П.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

адвокатов Тормышевой М.А. и Комиссарова В.А.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 декабря 2015 года материалы дела по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Ханжина А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2015 года, которым

возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив существо материала и апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Торомышевой М.А. и Комиссарова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в трех заранее не обещанных приобретениях и сбытах имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; пяти подделках и уничтожениях идентификационного номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства и сбытах транспортного средства с заведомо поддельными идентификационными номерами кузова, группой лиц по предварительному сговору; двух заранее не обещанных приобретениях и сбытах имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ФИО4 обвиняется в двух заранее не обещанных приобретениях и сбытах имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; двух подделках и уничтожениях идентификационного номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельными идентификационными номерами кузова, группой лиц по предварительному сговору, трех подделках и уничтожениях идентификационного номера кузова транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ФИО3 и ФИО2 каждый обвиняются в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Правобережный районный суд г. Липецка постановлением от 13 октября 2015 года возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка Ханжин А.В. просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. Указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд констатировал нарушение права на защиту обвиняемых, неясность формулировок обвинения ФИО4 и ФИО1. Считает, что каждому из обвиняемых было предъявлено конкретное обвинение в совершении тех действий, которые по версии следствия подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Выполняя объективную сторону преступлений, действуя при этом согласованно и по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО1, по мнению прокурора, преследовали разные преступные цели, которые и указаны в тексте обвинительного заключения, что не свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного каждому из подсудимых. Указывает, что из текста обвинения, предъявленного ФИО4 и ФИО1 следует, что они действовали с единым умыслом по каждому из преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, который у обоих обвиняемых был направлен на подделку и уничтожение идентификационного номера кузова и каких-либо противоречий в данной части обвинения не имеется. Считает необоснованными доводы суда о том, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ст. <данные изъяты> УК РФ. Полагает, что увеличение объема обвинения ФИО4 относительно целей совершения преступлений, которые не были установлены в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом, является нецелесообразным, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам и не приведет к установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ранее судом уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом наличие каких-либо противоречий в тексте предъявленного обвинения и на нарушение прав обвиняемых ФИО4 и ФИО1, также препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не указывалось. Считает, что суд не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу на основе имеющегося обвинительного заключения и принять по нему итоговое решение согласно ст. 443 УПК РФ, поэтому постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что из описательной части обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что ФИО4 и ФИО1 инкриминируется совершение вышеуказанных преступлений с единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, в то же время указано, что они действовали с разными целями и мотивами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следствием допущены противоречивые формулировки и не в полной мере отражены все существенные обстоятельства, которые исчерпывающим образом характеризуют субъективную сторону преступлений, а именно мотив и цель каждого из подсудимых. При этом суд убедительно обосновал вывод, о том, что неясность формулировки обвинения не позволяет достоверно установить их существо и объективно нарушает право на защиту, поскольку каждый из обвиняемых вправе знать, от какого объема обвинения он может защищаться.

Таким образом, приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, является существенными, и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее данное уголовное дело возвращалось прокурору и каких-либо противоречий в тексте предъявленного обвинения и о нарушении прав обвиняемых ФИО4 и ФИО1, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд не указывал, не опровергают выводов суд. Тем более что ранее, уголовное дело возвращалось прокурору по другим основаниям.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено несоответствие содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО1 и составленного на их основании обвинительного заключения. Эти доводы основаны лишь на иной оценке сведений уже оцененных судом и обоснования, почему выводы суда неверны, не содержат.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона обоснованно признаны существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Содержание постановления суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Липецка Ханжина А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Торозов А.П.

Копия верна

Судья: Торозов А.П.