Решение по делу № 11-41/2015 от 23.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года                                 город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре: Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Бабичевой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудрявцевой Дануте Д. Прано к Бабичевой М.М. о взыскании долга по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

     ИП Кудрявцева Дануте Д. Прано обратилась в мировой суд с иском к Бабичевой М.М. о взыскании долга по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая при этом, что ответчик приобрела в принадлежащем истцу бутике сапоги, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего в счет погашения кредитных обязательств ею выплачено <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму ответчик отказывается погашать. В связи с чем, истец просит взыскать с Бабичевой М.М. с учетом уточнения иска: сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрявцевой Дануте Д. Прано удовлетворены. С Бабичевой М.М. в пользу Кудрявцевой Дануте Д. Прано взыскана сумма долга по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Бабичева М.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, отказать истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Бабичева М.М. указала, что при вынесении решения суд необоснованно указал, что срок давности заявленных требований не истек. Кроме того, при вынесении судебного решения мировым судьей не принято во внимание, что истицей до обращения в суд не предъявлялось требование об оплате купленных вещей, т.к. срок окончательного платежа в договоре купли-продажи указан не был.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Маркелов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица не возражает оплачивать товар, но не согласна оплачивать судебные расходы истицы, которая с требованием о полной оплате товара к ней не обращалась.

Представитель истицы Листвин В.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, нахожу мотивированное и правильное по существу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Бабичевой М.М. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Кудрявцевой Дануте Д. Прано торговом бутике в г. Зеленогорске Бабичева М.М. приобрела сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ответчица произвела частичный расчет в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Срок окончательного расчета договором не предусмотрен.

Довод заявителя о пропуске истцом срока давности для предъявления указанных требований суд считает необоснованными. Как верно указано в решении мирового судьи, согласно ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку кредитным договором было обусловлено предоставление товара с рассрочкой платежа, и с учетом того, что истец и ответчик по взаимному согласию продолжали исполнять условия договора по истечении двух лет со дня заключения договора. Указанные обстоятельства также подтверждаются внесением ответчицей денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд находит вывод мирового судьи об уведомлении ответчицы о предъявленных к ней требованиях ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты вручения ей копии судебного приказа и последующей его отмены ДД.ММ.ГГГГ г., правильным. Таким образом, ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ г., при отсутствии вынесенного в отношении нее судебного решения, знала об имеющихся к ней требованиях истицы, никаких действий по погашению долга не предпринимала.

На основании изложенного считаю, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчицы, обосновано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая суммы задолженности по кредитному договору, не представил надлежащих доказательств подтверждающих обратное.

Из приведенного видно, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Кудрявцевой Дануте Д. Прано к Бабичевой М.М. удовлетворены, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабичевой М.М., - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                            С.В. Доронин