Решение по делу № 2-682/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-682/2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 июня 2014 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Мыночка А.И.,

при секретаре: Курдияшко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО2 указывает, что между ФИО2 и ответчиком были заключены договоры займа: № 1 от 29.06.2011г. на сумму 3 500 000 руб; № 2 от 30.06.2011г. на сумму 540 000 рублей.

ФИО2 передал вышеуказанные суммы займа ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расписками от 29 и 30 июня 2011года; В соответствии с условиями договоров ответчик обязан был возвратить суммы займов в следующие сроки: договор займа № 1 от 29.06.2011г. сумма возврата 1 750 000 рублей не позднее 25.07.2011г. и 1 750 000 рублей не позднее 05.08.2011г.; договор займа № 2 от 30.06.2011г. сумма возврата 270 000 рублей не позднее 25.07.2011г. и 270 000 рублей не позднее 05.08.2011г.

Обязанность по возврату сумм займов ответчиком в установленный договором срок не была исполнена.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика (ответчика) возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В адрес ответчика были направлены две претензии от 10.02.2014г. и от 18.03.2014г. о возврате суммы займа. Несмотря на это, обязанность по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4 040 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 425 рублей.

ФИО2 в судебном заседании отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО9 по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по тексту иска, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, просит иск удовлетворить по тексту; звонил ФИО4, он иск признает, знает о назначенном судзаседании, обещает выплатить, но выплат не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по указанному адресу, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: № 1 от 29.06.2011г. на сумму 3 500 000 руб; № 2 от 30.06.2011г. на сумму 540 000 рублей; Истец передал вышеуказанные суммы займа ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расписками от 29 и 30 июня 2011г.; В соответствии с условиями договоров ответчик обязан был возвратить суммы займов в следующие сроки: договор займа № 1 от 29.06.2011г. сумма возврата 1 750 000 рублей не позднее 25.07.2011г. и 1 750 000 рублей не позднее 05.08.2011г.; договор займа № 2 от 30.06.2011г. сумма возврата 270 000 рублей не позднее 25.07.2011г. и 270 000 рублей не позднее 05.08.2011г. ; Обязанность по возврату сумм займов ответчиком в установленный договором срок не была исполнена.

В адрес ответчика были направлены две претензии от 10.02.2014г. и от 18.03.2014г. о возврате суммы займа.

Несмотря на это, обязанность по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении, в договорах займа, в доверенностях на представителей, данные ФИО2 указаны как « ФИО2 «, а в копии вида на жительство иностранного гражданина № - указано « ФИО3 «, то есть в указанных документах везде имеется ссылка на один и тот же документ удостоверения личности -- вида на жительство иностранного гражданина 82 № 0940129;

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется в виду одно и то же физическое лицо : при наличии оснований заинтересованные лица вправе обратиться в случае необходимости о разьяснении решения суда в этой части;

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 (согласно копии вида на жительство иностранного гражданина № - ФИО3 ) подлежит взысканию сумма займа в размере 4 040 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 425 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.309-310, 807-811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 040 000 (четыре миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 425 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Павловский райсуд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения, или может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: