Решение по делу № 33-2131/2018 от 02.11.2018

Судья Фомкина И.Н.              Дело №33-2131/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Полетаева И.М., Полетаевой Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» Кочеткова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Полетаев И.М. и Полетаева Ф.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района») о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что истец Полетаев И.М. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Полетаева Ф.И. проживает в указанной квартире. 06 апреля 2018 г. в результате залития водой из-за аварийного разрыва сварного соединения стояка холодной воды в <адрес>, находящейся этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ему был причинён ущерб. Управляющей компанией согласно договору управления многоквартирным домом от 1 февраля 2013 г. является ООО «ГУК Октябрьского района», которое взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, добровольно возместить истцу ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащей ему квартиры, отказывается, в связи с чем просили возместить причиненные убытки.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 июля 2018 г. в качестве соответчика привлечена и некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), в качестве третьих лиц привлечены Чернова Л.Г., Зиновьева Н.В.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО «ГУК Октябрьского района» и НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Полетаева И.М. убытки в размере 96 333 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 333 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчиков в пользу Полетаевой Ф.И. убытки в размере 10 008 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу Полетаева И.М. взыскана денежная сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 96 333 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 555 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертных исследований в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 161 999 руб. С ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу Полетаевой Ф.И. взыскана денежная сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 10 008 руб. С ООО «ГУК Октябрьского района» в бюджет городского округа Саранск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 627 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК Октябрьского района» Кочетков Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене. Указывает на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении принадлежащего истцу жилого помещения. Полагает, что соответствующая ответственность должна быть возложена на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых систем дома <адрес> в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24 августа 2016 г. Отмечает, что ни управляющая компания, ни жильцы указанного дома о проведении капитального ремонта уведомлены не были. Обращает внимание суда на решения других судов, которыми аналогичные требования к НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были удовлетворены в полном объёме.

В судебное заседание истцы Полетаев И.М., Полетаева Ф.И., представители ООО «ГУК Октябрьского района» Симонян Т.Г., Бякин А.М., представитель НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третьи лица: Чернова Л.Г., Зиновьева Н.В., представитель Зиновьевой Н.В.- Кичкин В.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пономарева Р.А., представителя ООО «ГУК Октябрьского района» Кочеткова Н.Н., третьего лица - директора ООО «Сантехник» Меркушкиной Г.Н., её представителя Меркушкиной О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полетаев И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА <№>.

6 апреля 2018 г. произошло залитие указанной квартиры (т.1, л.д.13).

Из акта обследования технического состояния вышеуказанной квартиры, составленного комиссией в составе директора ООО «Домоуправление № 46» Г.Д.А., старшего мастера и мастера ООО «Домоуправление 46» П.А.В. и К.Т.В. от 7 апреля 2018 г., следует, что залитие спорной квартиры произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>, вся система трубопровода холодного водоснабжения находится на гарантийном обслуживании ООО «Сантехник» после проведенного капитального ремонта.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления многоквартирного дома от 1 февраля 2013 г., заключенного между ООО «ГУК Октябрьского района» - «Управляющая организация» и председателем Совета дома <адрес> О.С.П., на «Управляющую организацию» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

«Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а так же личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.5 договора управления многоквартирным домом).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. При этом суд установил, что при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственники квартир <адрес> отказались от проведения работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, в связи с чем управляющая компания не предприняла всех мер, установленных законодательством для устранения препятствий в доступе к общему имуществу.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую компанию.

Однако, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. № 607 «Об утверждении Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» под номером 10109 <адрес> вошел в адресную программу капитального ремонта крыши, инженерных систем на 2014-2016 гг.

Из договора №132/2016 от 24 августа 2016 г., заключенного между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Сантехник» (подрядчик) следует, что подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – ремонт внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5.1.1 статьи 5 договора №132/2016 от 24 августа 2016 г., заключенного между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Сантехник» (подрядчик), заказчик обязался обеспечить свободный доступ подрядчику на объект.

Из материалов дела следует, что в квартирах 8, 11 и 14 ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не проводились, что зафиксировано в акте от 22 сентября 2016 г., составленном комиссией, в которую вошли представители ООО «ГУК Октябрьского района», ООО «Домоуправление № 46», представитель МКД, представитель подрядной организации ООО «Сантехник», при этом от подписей в акте и в получении уведомлений также отказались.

Однако НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представил доказательств того, что собственник <адрес>, в которой произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, был уведомлен о конкретном времени проведения работ по замене стояков.

Согласно подпункту «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающий проведение ремонтных работ, в том числе и капитальных, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск, однако НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с предложением в адрес управляющей компании с просьбой обратиться с иском в суд об обеспечении доступа в квартиры лиц, не обращалась.

Кроме того, в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. При этом региональный оператор обязан в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта и т.д.

На основании приказа Минстроя России от 28 января 2016 г. № 41/пр «Об утверждении методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению их деятельности» (действующем на момент проведения капитального ремонта, т.е. на сентябрь-декабрь 2016 г.) пункт 8.4. методических рекомендаций предусматривал следующие способы направления региональным оператором уведомлений собственникам помещений в многоквартирном доме: размещение на официальном сайте регионального оператора; размещение на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме; размещение в платежном документе, на основании которого вносится плата за капитальный ремонт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении собственникам жилых помещений уведомлений о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не выполнены возложенные на неё обязанности по уведомлению собственников жилых помещений.

Кроме того, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО «ГУК Октябрьского района» за то, что обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения возложена на управляющую компанию, и она обязана предпринять все меры, предусмотренные законодательством для устранений препятствий в доступе к общему имуществу суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2 договора управления многоквартирного дома от 1 февраля 2013 г. вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами между «собственниками» и соответствующими подрядными организациями или в соответствии с федеральными, региональными и местными программами по проведению капитального ремонта в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что причинителем вреда истцам и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», вина последней заключается в том, что собственники жилых помещений, в которых инженерные системы требовали капитального ремонта, что подтверждает включение указанного дома в республиканскую адресную программу, не были своевременно и надлежаще уведомлены о проведении такого ремонта, кроме того, указанная организация не обеспечила подрядчику доступ в жилые помещения для проведения капитального ремонта, в связи с чем в <адрес> произошел аварийный разрыв сварного соединения подлежащего замене стояка холодной воды, тем самым подтверждена причинная связь между бездействием НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и причиненным истцам ущербом.

При этом, судебная коллегия считает, что вина ООО «ГУК Октябрьского района» в причинении ущерба истцам, отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» причиненный истцам ущерб в полном объеме.

Таким образом, в пользу Полетаева И.М. подлежит возмещению, определенная в соответствии с экспертным заключением №СТР37-2018 от 3 мая 2018 г. и экспертным заключением № ОЦ83-2018 от 3 мая 2018 г., денежная сумма в размере 96 333 руб., в пользу Полетаевой Ф.И. – 10 008 руб.

Данные экспертные заключения судебная коллегия находит объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет. Заключения составлены лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не применимо понятие «исполнитель», используемое в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как между Фондом и собственниками не заключается возмездный договор, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о возмещении им расходов в общей сумме 7000 рублей по оплате услуг экспертов по определению причины залития и стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку экспертные заключения приняты в качестве доказательства по делу и расходы истца Полетаева И.М. подтверждены квитанциями об оплате и товарными чеками.

Несение Полетаевым И.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 июня 2018 года.

Размер расходов, понесенных Полетаевым И.М. по оплате услуг представителя, является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 3000 руб.

Доказательств отправления телеграммы, в связи с чем и в чей адрес она была направлена, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания суммы в размере 333 руб. 20 коп. не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 руб. (96333 руб.-20 000х3%+800 руб.)+ (10008 руб.х4%)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2018 г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Полетаева И.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 96 333 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертных исследований в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 106 333 (сто шесть тысяч триста тридцать три) руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Полетаевой Ф.И. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 10 008 (десять тысяч восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет городского округа Саранск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3490 (три тысячи четыреста девяносто) руб.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи                                      А.М. Козлов

                                         И.С. Леснова