Решение по делу № 4А-250/2015 от 27.02.2015

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2015 года № 4а-250/2015

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара от 28.08.2014 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара от 28.08.2014 года ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за совершение действий в виде воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекших невозможность проведения проверки, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 02.02.2015 года постановление мирового судьи от 28.08.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> ФИО3 просит указанные судебные решения в отношении юридического лица отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконную деятельность административного органа, который вышел за пределы своих полномочий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, что привело к невозможности проведения или окончания проверки.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отношении ОАО <данные изъяты> и его объектов хозяйственной деятельности, расположенных в <адрес>, на основании распоряжения министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с целью установления соответствия деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта обязательным для исполнения требованиям РФ и Самарской области в сфере лесного законодательства, в области охраны окружающей среды. В ходе проведения данной проверки установлено наличие ЛЭП, не оснащенных специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам, что является нарушением требований п.34 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (ред. от 13.03.2008 года) «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи». Представителями юридического лица в ходе проверки необходимые документы, свидетельствующие о мощности ЛЭП, наименований ЛЭП, лицах, эксплуатирующих ЛЭП представлены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО <данные изъяты> было направлено письменное обращение № о предоставлении данных документов в срок до 02.06.2014 года с целью осуществления государственного надзора. Указанное обращение поступило в адрес юридического лица 28.05.2014 года, 02.06.2014 года от ОАО <данные изъяты> поступило ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых документов в виду их большого объема и территориальной удаленности объектов, нахождение объектов электросетевого хозяйства в аренде ООО <данные изъяты>. Данное ходатайство было удовлетворено и срок исполнения был продлен до 03.06.2014 года. От ОАО <данные изъяты> 05.06.2014 года поступило дополнительное письмо, согласно которому ЛЭП, трансформаторные подстанции, расположенные в лесничествах, переданы в аренду ООО <данные изъяты>, однако подтверждающие документы, а также документы, указанные в обращении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не представлены. В виду отсутствия запрашиваемых документов проведение проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ в части надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, не предусматривалось возможным.

Таким образом, уклонение юридического лица от проведения проверки в виде не предоставления необходимой документации, повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем должностным лицом был составлен в отношении ОАО <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ОАО <данные изъяты> не представило в установленный срок запрашиваемых документов, что повлекло невозможность проведения проверки (л.д. 4-5); запросом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в рамках проводимой проверки необходимых документов в срок до 02.06.2014 года (л.д. 7-8); ходатайством ОАО <данные изъяты> о продлении срока для предоставления запрашиваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); ответом ОАО <данные изъяты> на запрос, согласно которому объекты электросетевого хозяйства находятся в аренде у ООО <данные изъяты>, при этом приложение в виде подтверждающих документов отсутствует (л.д. 10); распоряжением министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ОАО <данные изъяты> и его структурных подразделений проверки с целью установления соответствия деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта обязательным для исполнения требованиям РФ и Самарской области в сфере лесного законодательства, в области охраны окружающей среды (л.д. 13-16); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ввиду не предоставления ОАО <данные изъяты> необходимых документов в установленный срок проведение проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ в части надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, является невозможным (л.д. 18-29); фототаблицей (л.д.30-37); письменным объяснением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Минлесхоза Самарской области ФИО4, где указано, что ОАО <данные изъяты> был продлен срок предоставления документов до 03.06.2014 года (л.д. 51-52).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Поскольку требование о предоставлении документов исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения, за невыполнение наступает административная ответственность по ст.19.4.1 КоАП РФ.

Задачами проводимой проверки являлось установление соответствия деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта обязательным для исполнения требованиям РФ и Самарской области в сфере лесного законодательства, в области охраны окружающей среды, выявление нарушений деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе причин и условий, способствующих совершению нарушений и принятие мер по пресечению выявленных нарушений.

Согласно п. 34 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (ред. от 13.03.2008 года) «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Проверка на предмет соблюдения данных требований относится к компетенции Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что судом неправомерно были применены постановление Правительства Самарской области № 528 от 09.10.2013 года «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области», Приказ Минлесхоза Самарской области № 441 от 15.11.2013 года «Об утверждении Административного регламента…» и отсутствовали полномочия для истребования документов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Проверка в отношении ОАО <данные изъяты> проводилась на основании распоряжения министра Минлесхоза Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, законность которого не оспаривалось представителем юридического лица. В перечне документов, указанных в п.11, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указаны сведения о соблюдении и исполнении требований по охране объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. Кроме того, при получении запроса из Минлесхоза Самарской области представителем ОАО <данные изъяты> не оспаривалась его законность, что подтверждается соответствующим ответами (л.д. 9, 10).

Выездная проверка проводилась в отношении ОАО <данные изъяты> и его хозяйственных объектов, расположенных в нескольких районах Самарской области, и «на местах» представители юридического лица не смогли предоставить должностным лицам необходимые документы, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ведущий специалист отдела землепользования управления землепользования землеустройства ОАО <данные изъяты> ФИО5 получила копию данного документа, какие-либо замечания относительно достоверности и содержания указанных сведений не поступали. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.5 ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом был обоснованно направлен запрос по месту расположения главного офиса юридического лица в виду оптимизации сроков проведения проверки.

Довод о том, что ознакомление с документами юридического лица возможно только по месту проведения проверки, является необоснованным, поскольку должностным лицам государственного органа данные документы не были предоставлены «на местах проверок», как и не была предложена возможность ознакомиться с ними по месту расположения юридического лица.

Доводы представителя ОАО <данные изъяты> ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ОАО <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.08.2014 года постановления о привлечении ОАО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, в решении от 02.02.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО <данные изъяты>, не усматривается.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности ОАО <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара от 28.08.2014 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда

Л.П. Дроздова