Решение по делу № 22-267/2017 (22-8679/2016;) от 21.12.2016

Судья Усанина С.Я.

Дело № 22- 267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Злыднева С.В. и адвоката Бояршинова Д.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года, которым

Злыднев С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1)     7 февраля 2012 года Частинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

2)     31 июля 2012 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы;

3)     21 февраля 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 мая 2015 года по отбытию наказания;

4)     6 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 сентября 2016 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления осужденного Злыднева С.В. и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Злыднев С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона, массой 0,441 г, в значительном размере.

Преступление совершено 16 августа 2016 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Злыднев С.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, имела место провокация со стороны сотрудников полиции. В обоснование своих доводов указывает, что 16 августа 2016 года В. и Г. неоднократно звонили ему, Г. просил его помочь приобрести наркотик, прислал смс - сообщение: «Есть деньги, что делаем?». Данное смс - сообщение он проигнорировал, тогда сотрудники полиции решили его задержать и подкинуть ему наркотик. В. вызвал его на улицу, когда они шли через парк, В. остановился и, видимо, сообщил сотрудникам полиции о его местонахождении. Г. же, находясь в машине, указал сотрудникам полиции на него. После этого двое сотрудников полиции задержали его, надели на его руки наручники, позже подошёл третий сотрудник полиции И., который положил в его карман наркотик. До задержания И., как следует из его показаний, находился за углом здания ДК «***». Со слов свидетеля З., показания которой судом не были приняты во внимание, в районе данного здания она гуляла с собакой и видела там В. Полагает, что наркотик, который подкинул ему И., последний взял у В. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы, в частности, в том, кто из них надевал на него наручники, относительно упаковки, в которой находился наркотик. Отмечает, что с места, где производилось задержание, видны тропинка в парке, остановка, здание ДК «***», где находились машины сотрудников полиции, поэтому, по мнению автора жалобы, на этой тропинке он, находясь в непосредственной близости от сотрудников полиции, не мог найти наркотик, о чём он указывал в своих показаниях на предварительном следствии. Кроме того, если бы он нашёл наркотик, то сразу бы его употребил. Однако, не установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в срезах с его ногтей не обнаружен N -метилэфедрон. Утверждает, что показания на предварительном следствии он давал под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что при проведении его личного досмотра видеосъемка не велась. Экспертизой установлен вес наркотического средства 0,441 г, но таких весов, по мнению автора жалобы, в продаже нет. Полагает, что прокурор необоснованно изъял уголовное дело у дознавателя С. и передал его в следственный орган. По мнению автора жалобы, следствие проведено не в полном объёме, его ходатайства о вызове В., об истребовании распечатки телефонных соединений необоснованно отклонены. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Злыднева С.В., адвокат Б. считает, что вина Злыднева С.В. в совершении преступления не доказана. Из показаний Злыднева С.В. следует, что наркотик ему был подброшен сотрудниками полиции. По мнению автора жалобы, показания свидетелей, которые суд принял во внимание, даны лицами, прямо заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания этих свидетелей противоречивы, в частности, М. сообщил о том, что он надел наручники на Злыднева С.В., а Ч. утверждает, что именно он надевал наручники. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание В. и об истребовании распечатки телефонных соединений Злыднева С.В., тем самым, было нарушено право Злыднева С.В. на защиту. Просит приговор суда отменить, оправдать Злыднева С.В.

В возражениях государственный обвинитель Леонтьева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Злыднева С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Злыднева С.В. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний Злыднева С.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 16 августа 2016 года около 21.30 часов он шёл на автобусную остановку к ДК «***» через парк, увидел фрагмент изоляционной ленты красного цвета. Ему было известно, что подобным образом выглядят упаковки с наркотическим средством. Подняв свёрток, он убедился, что внутри него находится наркотическое средство, положил этот свёрток в пачку с сигаретами, которую убрал в карман одежды. Когда он подошёл к автобусной остановке, то был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него в пачке с сигаретами было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Доводы осужденного Злыднева С.В. о том, что он оговорил себя под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, показания Злыднева С.В. получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, Злыднев С.В. давал показания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого - либо давления. Злыдневу С.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Злыднев С.В. правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался, и дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершённого им преступления. Замечаний по проведению допросов, содержанию протоколов от Злыднева С.В. и его защитника не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными указанные показания Злыднева С.В., сославшись на них как на доказательство вины Злыднева С.В., поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю Ч., И., М., К., из которых следует, что по поступившей оперативной информации 16 августа 2016 года в отношении Злыднева С.В. проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения указанного мероприятия были получены сведения о наличии у Злыднева С.В. при себе наркотического средства. Около 21.40 часов вблизи здания по ул. ****, Злыднев С.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у Злыднева С.В. была обнаружена пачка сигарет, внутри которой находился полимерный свёрток, обмотанный изолентой красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета. Злыднев С.В. пояснил, что нашёл наркотическое средство в парке за зданием ДК «***» и хранил для личного потребления;

документами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 16 августа 2016 года, в том числе рапортом на разрешение о проведении указанного мероприятия в связи имеющейся оперативной информацией о том, что Злыднев С.В. занимается незаконными приобретением, хранением наркотических средств синтетического происхождения на территории города Краснокамска;

протоколом личного досмотра, проведённого 16 августа 2016 года с 22.00 часов до 22.30 часов, в присутствии двух понятых, в ходе которого в кармане толстовки Злыднева С.В. была обнаружена пачка сигарет «Rothmans», в которой находился фрагмент изолированной ленты красного цвета, внутри него прозрачный полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании от 17.08.2016 г. и заключением химической экспертизы от 05.09.2016 г. о том, что изъятое при личном досмотре у Злыднева С.В. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, массой 0, 441 г.

Все перечисленные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку и привёл убедительные мотивы признания доказательств, приведённых в обоснование своих выводов, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Злыднева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы Злыднева С.В., выдвинутые им в обоснование своей невиновности в совершении преступления, в том числе, о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к изменённым в судебном заседании показаниям свидетеля Злыдневой Е.Н., в которых она поддержала версию Злыднева С.В. о своей невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей – сотрудников полиции не имеется, поскольку данные показания по существу согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и выводы суда о виновности Злыднева С.В., показания указанных свидетелей не содержат. Отдельные неточности в их показаниях, в частности, кто из сотрудников полиции надел на Злыднева С.В. наручники при задержании, не ставят под сомнение сам факт обнаружения и изъятия у Злыднева С.В. наркотического средства.

Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими Злыднева С.В., по делу не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционных жалобах.

Каких - либо данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», а также данных о наличии в действиях сотрудников оперативного подразделения искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в том числе с привлечением указанных осужденным лиц, из материалов дела не усматривается.

Основанием для организации оперативно - розыскного мероприятия явилась имеющаяся оперативная информация о том, что Злыднев С.В. приобретает и хранит при себе наркотическое средство для личного потребления. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, целью которого было пресечение преступных действий Злыднева С.В., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данная информация подтвердилась, и Злыднев С.В. был задержан. В присутствии понятых, при личном досмотре у Злыднева С.В., в пачке сигарет было обнаружено и изъято наркотическое средство, был составлен соответствующий протокол, с которым Злыднев С.В. ознакомился, замечаний не имел. Не проведение видеосъемки при досмотре Злыднева С.В. не подвергает сомнению достоверность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра. При этом содержащееся, как в показаниях свидетелей, так и в протоколе личного досмотра и экспертных исследованиях, описание упаковки, в которой находилось изъятое у Злыднева С.В. наркотическое средство, различий не имеет.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у Злыднева С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В этой связи доводы осужденного Злыднева С.В. о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Злыднева С.В. о том, что в срезах его ногтей не обнаружен N-метилэфедрон, несостоятельны, так как экспертное исследование на наличие следов наркотического средства в образцах, взятых у Злыднева С.В., не проводилось. Вместе с тем, отсутствие заключения эксперта не свидетельствует о непричастности Злыднева С.В. к совершению преступления. Наличие либо отсутствие опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений относительно установления массы наркотического средства, изъятого у Злыднева С.В., не имеется. Для производства исследования и экспертизы используются электронные аналитические весы модели «Sartrius BP 110S», на которых и определяется масса наркотического средства.

С учётом изложенного, проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Злыднева С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, как и для оправдания Злыднева С.В., о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Краснокамскому району С. было возбуждено уголовное дело в отношении Злыднева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания, могут быть переданы для производства предварительного следствия, что и было сделано в данном случае. 7 сентября 2016 года прокурор города Краснокамска Пермского края Т., в пределах своих полномочий, вынес постановление о передаче уголовного дела в отношении Злыднева С.В. в следственный отдел по городу Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю для производства предварительного следствия, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, установлены все значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения. Необоснованных отказов Злыдневу С.В. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нет. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Каких - либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Наказание Злыдневу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, отягчающего и смягчающего наказание, данных о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Злыднева С.В., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учёл и смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал состояние здоровья Злыднева С.В.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Злыднева С.В. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ сделаны с учётом всех обстоятельств дела, в приговоре мотивированы, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены при назначении Злыдневу С.В. наказания, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Злыдневу С.В. окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года в отношении Злыднева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Злыднева С.В., адвоката Бояршинова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Райхель

Копия верна.

Судья: О.В. Райхель