Решение по делу № 21-557/2013 от 25.09.2013

7-955/21-557-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Сазоновой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

23 марта 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечение производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сазонова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Сазонова Л.В., управляя 22 марта 2013 года в 11 часов 35 минут 54 секунды автомобилем на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Сазоновой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сазоновой Л.В. - без удовлетворения.

Сазонова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление, просила об его отмене, ссылаясь на то, что из фотоматериала невозможно установить, какие автомобили находятся на дороге, где находится стон-линия (разметка), изображение нечеткое, искаженное, фотографии невозможно совместить по времени и месту совершения правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Сазонова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сазонова Л.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, указывая следующее. Фототаблица фиксирует место расположения транспортного средства на проезжей части и не может подтверждать совершение водителем действия, образующего состав административного правонарушения. На фотографии невозможно установить марку автомобиля, его номерные знаки, стон-линия, проведенная курсором на компьютере, не соответствует месту установки знака на столбе. Приобщение на момент вынесения постановления к имеющимся материалам новых видеоматериалов недопустимо. Комплекс «Одиссей» является предметом местного кустарного производства, не имеющего государственной стандартизации, и предназначен только для измерения. Пересечение и остановка за стоп-линией при разрешающем сигнале светофора не запрещена, если это не создает помех транспортным средствам и пешеходам.

В судебное заседание в краевой суд Сазонова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник П., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года в 11 часов 35 минут 54 секунды на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Сазонова Л.В., дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Сазоновой Л.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующее о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Сазоновой Л.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Сазоновой Л.В. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 27,3 секунды.

Видеозаписью правонарушения также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сазоновой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, так как Правила дорожного движения не запрещают остановку за стоп-линией при разрешающем сигнале светофора, не влечет признания обжалуемого решения судьи районного суда незаконным. Как следует из видеозаписи правонарушения, автомобиль, принадлежащий Сазоновой Л.В., в момент включения на светофоре желтого сигнала, который в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения является сигналом, запрещающим движение, равно, как и после включения красного сигнала находился в движении и приближался к дорожному знаку «Стоп-линия». В такой ситуации водитель автомашины /марка/, государственный регистрационный знак **, не имел препятствий при приближении к перекрестку принять меры к соблюдению требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что специальное техническое средство «Одиссей» предназначено только для измерения, поэтому полученные с его помощью изображения не могут являться доказательствами виновности в совершении правонарушения, несостоятелен.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств Искра-1 ДА, в случае его применения, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «Зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.

Таким образом, согласно изложенному в описании типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей» назначению и области его применения комплекс «Одиссей» применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора.

Работая в данном режиме, комплекс «Одиссей» не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под которым понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в автоматическом режиме, комплекс «Одиссей» не производит измерения, которое определено Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года № 102-ФЗ как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин, а выполняет функции средства видеозаписи. Таким образом, фиксируя на видеокамеру факт пересечения при запрещающем сигнале светофора стоп-линий, обозначенной дорожными знаками или разметкой, комплекс «Одиссей» является средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения.

Иные доводы жалобы Сазоновой Л.В. также не влекут отмену решения, поскольку они являлись предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В частности, как правильно указал судья районного суда, со ссылкой на описание типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», фотоматериал, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении, основан на автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, преобразованном посредством компьютерной обработки на бумажный носитель. При указанных обстоятельствах видеоролик с записью правонарушения на электронном носителе, представленный в районный суд, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу и был исследован при рассмотрении жалобы. Кроме того, информация, содержащаяся в фотоматериале, основанном за видеозаписи правонарушения, полностью соответствует обстоятельствам его совершения, зафиксированным на видеозаписи, в том числе в части идентификации марки транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, его государственного регистрационного знака, времени совершения правонарушения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Сазоновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.

21-557/2013

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Другие
Сазонова Л.В.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Спиридонов Евгений Владимирович
25.09.2013Материалы переданы в производство судье
30.09.2013Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее