Решение по делу № 11-243/2016 от 16.05.2016

Дело № 11-133/2015                        29 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мищенко М.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мамедова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Мамедова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung (GT-19082) CalaxyGrandWite», заключенный между Мамедовым И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Мамедова И. А. стоимость товара в размере 12 990 руб., неустойку в размере 3117 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8303 руб. 95 коп., всего взыскать: 24 911 руб. 85 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 руб. 32 коп.»,

у с т а н о в и л :

Мамедов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в июле 2013 года он приобрел у ответчика товар - мобильный телефон «Samsung (GT-19082) CalaxyGrandWite» по цене 12990 руб. В период эксплуатации товара проявились следующие недостатки: не работает фронтальная камера (при открытии фронт камеры выдает ошибку), под прямым углом меняется цвет (в негатив), аккумуляторная батарея быстро разряжается (примерно 4 часа в режиме ожидания). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» для устранения указанных недостатков. Сотрудник магазина предложил истцу сдать товар в авторизированный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар со всеми документами в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Максимальный срок ремонта, указанный в техническом листе, составил 45 дней. В последний день срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для получения товара, но сотрудники центра телефон не выдали, не смогли пояснить конкретную дату окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец Мамедов И.А., его представитель Гридяев М.Ю. в судебном заседании мирового судьи требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. при рассмотрении дела не согласилась с иском, указав, что истец не передавал товар ответчику для ремонта.

Ответчик ООО «ПРО-Сервис» в заседание суда первой инстанции не направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Согласно отзыву представителя ответчика мобильный телефон истцу возвращен по истечении установленного срока ремонта, претензий к качеству ремонта у истца не возникло.

С согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель ответчика, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть, из которой следовало бы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. В решении суда не указано, по каким причинам судом отклонены представленные ответчиком доказательства. Истец не обращался с требованием о проведении ремонта к ответчику, вступив в отношения с сервисным центром, с которым у ответчика не имеется договорных отношений. ООО «ПРО-Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, не является продавцом либо структурным подразделением ООО «Евросеть-Ритейл». Сервисный центр является уполномоченной изготовителем организацией, несет самостоятельную ответственность, к данному лицу могут быть предъявлены требования потребителем. Поскольку соглашения между истцом и продавцом о сроках устранения недостатков не заключалось, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона.

Истец Мамедов И.А., представитель истца Гридяев М.Ю. для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи. Поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик ООО «ПРО-Сервис» для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителя не направил, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 3 статьи 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как правильно было установлено мировым судьей, Мамедов И.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона «Samsung (GT-19082) CalaxyGrandWite», взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ПРО-Сервис».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком в июле 2013 года был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung (GT-19082) CalaxyGrandWite» стоимостью 12 900 рублей.

В период эксплуатации телефона истцом в товаре были выявлены недостатки, а именно: не работает фронтальная камера (при открытии фронт камеры выдает ошибку), под прямым углом меняется цвет (в негатив), аккумуляторная батарея быстро разряжается (примерно 4 часа в режиме ожидания).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.А. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», где просил устранить недостатки.

Продавец ответчика указал истцу о возможности обращения в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.А. обратился в ООО «ПРО-Сервис» и передал телефон «Samsung (GT-19082) CalaxyGrandWite», о чем был составлен тех.лист № А9РО05000655.

По условиям, изложенным в техническом листе, срок ремонта стороны согласовали не более 45 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.А. обратился в сервисный центр, просил возвратить товар.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.А. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что товар истец для проведения ремонта ответчику не передавал.

В судебном заседании Мамедов И.А. подтвердил факт приобретения им у ответчика товара, что ответчиком не оспаривалось. Также истец указал о своем обращении к ответчику с просьбой произвести ремонт товара, продавец ответчика указал истцу об обращении в сервисный центр, назвал наименование и адрес сервисного центра.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Нефедов О.С., который указал об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием произвести ремонт телефона, на требование истца продавец в отделе ООО «Евросеть-Ритейл» указал о необходимости обращения в сервисный центр, назвал адрес, наименование сервисного центра.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, разъясненных надлежаще ответчику, данные доказательства не оспорены.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу Мамедов И.А., не имея специальных знаний о товаре, заявил требование о ремонте товара.

Однако работником ответчика истцу была разъяснена возможность обращения для ремонта в сервисный центр.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством обязанность провести поверку качества товара возложена на продавца.

Между тем, как следует из материалов дела, данное требование закона ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не было исполнено.

В частности, после обращения истца с указанием о возникновении в приобретенном истцом товаре недостатка в период гарантийного срока, ответчик не принял у истца товар, не провел проверку качества. При этом, работник продавца направил истца в сервисный центр, который принял у истца товар, установил срок проведения ремонт, однако срок устранения недостатков в товаре был нарушен.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений двух юридических лиц судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств тому, что при передаче товара истцом ответчику ему не был бы выдан аналогичный тех.лист, в материалах дела не имеется.

Утверждения истца о его первоначальном обращении к ответчику и направлении истца именно работником ответчика в сервисный центр не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара являлось обоснованным, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что требование Мамедова И.А. не было ответчиком удовлетворено, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 3117 рублей 90 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Разрешив вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Мамедову И.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в пользу Мамедова И.А. обоснованно взыскан штраф в размере 8 303 рубля 95 копеек.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований Мамедова И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится. Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции истца по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамедова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2015 года.

Председательствующий               М.А. Глебова