Решение по делу № 33-6346/2011 от 02.06.2011

	Дело №33-6346/2011	Судья Знамеровский Р.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А., судей Бунчук О.В., Власова О.П., при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Выбор-Инвест» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Выбор-Инвест» обратилось в суд с иском к Пуртову И.В., Пуртовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей 91 коп., в том числе *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей -пени за просроченные проценты и основной долг, также просил определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8 % ежемесячных и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в *** рублей, начиная с 16 ноября 2010 года и по день реализации квартиры. Также истец просил обратить взыскание на квартиру *** в г. Челябинске, определить начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины. В обоснование иска указал на нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных средств. Представитель истца ООО «Выбор-Инвест» - Харлапанов О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики не приняли участия в судебном заседании, представитель ответчика Пуртова И.В. - Мельниченко Д.В. признал иск в части суммы основного долга в размере *** рублей, указал, что согласно графику возврат займа должен был осуществляться ежемесячно 11 числа, дата выдачи займа - 11 марта 2010 года, в то время как денежные средства были

---

	перечислены заемщикам 22 марта 2010 года, в связи с чем, по его мнению, график платежей противоречит условиям договора, что обладает признаками ничтожности сделки. Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу истца ООО «Выбор-Инвест» задолженность по договору займа *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 27 копеек в равных долях, в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру отказал. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что в исковом заявлении истцом допущена описка в указании адреса квартиры, на которую истец просил обратить взыскание, считает, что суд отклонил заявленные требования по формальным основаниям, полагает, что «ипотека» является исключением из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчики Пуртов И.В., Пуртова В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, не приняли участия в судебном заседании, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, между ООО «Выбор-Инвест» и Пуртовым И.А., Пуртовой В.И. заключен договор займа № 11-1 Оп от 11 марта 2010 года, по условиям которого истец передает Пуртову И.В., Пуртовой В.И. денежные средства в сумме *** рублей сроком до 11 января 2011 года под 8% в месяц, а ответчик обязуется погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Истцом обязательства по договору выполнены. Согласно п. 1.6 договора обеспечением во исполнение обязательств по договору является залог недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем заключения договора ипотеки №11-1 Опз. До настоящего времени обязательства перед истцом ответчиками надлежащим образом не выполняются, исходя из условий договора и графика погашения ответчики погасили сумму в размере *** рублей в счет уплаты процентов за пользование займом исходя из условия договора (п.

---

	I. 4.1) и графика возврата суммы займа (л.д. 11), согласно которому в период с 11.04.2010 года по 11.12.2010 года погашается ежемесячно не позднее 11 числа месяца *** рублей процентов за пользование займом, а не позднее 11. 01.2011 года - *** рублей сумма займа и проценты. Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру *** в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что указанная квартира принадлежит ответчикам и является обеспечением их обязательства. Представленный в деле договор ипотеки заключен в отношении квартиры *** в г. Челябинске, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество указывают на квартиру в доме по ул. ***. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что описка в исковом заявлении была исправлена, в том числе в пояснениях истца в ходе судебного процесса, представленных документах (договоре ипотеки) и возражениях ответчика о единственном жилье, на которое истец требует обратить взыскание, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, письменных заявлений об изменении предмета иска, внесении исправлений в исковое заявление в суд не поступало, в судебном заседании ходатайств об уточнении, изменении предмета иска представитель истца также не заявлял. Истец ошибочно полагает, что описка в иске может быть исправлена истцом в порядке ст.ст. 1 ч. 4 и ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то же время, отказ суда в удовлетворении части заявленного иска не лишает истца права вновь обратиться в суд исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Не является основанием для отмены решения суда и ссылка истца на то, что «ипотека» является исключением из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если жилое помещение - единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина - должника и членов его семьи является предметом договора об ипотеке, то на него может быть обращено взыскание.

---

	Квартира по адресу: г. Челябинск, ул. *** предметом ипотеки не является. Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Выбор-Инвест» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: