Решение по делу № 33-18445/2015 от 22.07.2015

Судья: Новикова А.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ФИО4, представителя ФИО3- ФИО, представителя ФИО2- ФИО,

прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении к сделкам по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, заключенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, последствия недействительной сделки, взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ими от незаконной игорной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчики признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере. В результате данной незаконной деятельности ими был получен доход в сумме не менее <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Подольским городским прокурором принесены возражения относительно апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконно организовали проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, то есть, каждый совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. В результате данной незаконной деятельности ответчиками был получен доход в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, их вина в совершении указанных сделок, а также извлечение ими дохода от данных сделок в заявленном размере, установлены вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> г.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод жалоб о том, что суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиками и определенными участниками азартных игр сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, наличие умысла у ответчиков и участников азартных игр на заключение таких сделок, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участие в азартных играх ( заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта является совершением действий противных основам правопорядка, что свидетельствует о наличии факта умышленного заключения другими игроками сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из анализа положений ст. 1062 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи усматривается, что проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст. 166,167 ГК РФ. Из положений вышеприведенных норм права следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Размер дохода, подлежащего взысканию с ответчиков в доход государства, судом определен верно, учитывая часть полученных преступным путем денежных средств, которая была изъята в ходе рассмотрения уголовного дела и обращена в доход государства.

С ответчиков правомерно взыскана денежная сумма в солидарном порядке, что не противоречит положениям ст. ст.322,1080 ГК РФ, поскольку ответчики совместными действиями извлекали по совершенным ничтожным сделкам доход в установленном размере.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку верно установленных обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины, с указанием о взыскании с ответчиков в доход государства расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб., с каждого.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года изменить в части указания о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оплате госпошлины в доход государства по <данные изъяты> рублей, с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи