Решение по делу № 2-2309/2015 ~ М-1558/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой С.Ю. к Дорофеевой В.В., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Трофимова С.Ю. просит признать сведения, распространенные ответчиком Дорофеевой В.В. публично о том, что она- воровка, за счет садоводчества купила машину и сыграла свадьбу сыну, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Иск мотивирован тем, что истец является учредителем СНТ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем указанного СНТ. Ответчик является членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ., находясь в коридоре <данные изъяты> перед началом судебного заседания в присутствии свидетелей по другому гражданскому делу ответчик публично заявила, что истица- воровка, за счет садоводчества купила машину и сыграла свадьбу сыну. Это слышали все присутствующие в помещении суда люди. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Тем самым, ответчик публично распространил заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец является учредителем СНТ «<данные изъяты>», была председателем СНТ. Доказательств достоверности распространенных истцом сведений ничем не подтверждена, является ложью, причинило истцу нравственные страдания, стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

В судебном заседании истец Трофимова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что на протяжении 7 лет от ответчика слышит, что она «воровка». ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в здании суда, в судебном заседании по своему иску к СНТ «<данные изъяты>». Свидетели ФИО, ФИО1 и ФИО2 слышали от Дорофеевой, которая находилась в коридоре суда с ФИО3, что она высказалась в отношении нее - «воровка, за счет садоводчества купила машину и сыграла свадьбу сыну». Она сама этих слов не слышала, т.к. находилась в зале судебного заседания, являясь истцом. Но когда вышла из зала судебного заседания, ей о сказанном сообщили ФИО, ФИО1 и ФИО2. Она в переданные слова поверила, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеева ее так уже называла. ДД.ММ.ГГГГ. она попросила у сотрудника суда выдать видеозапись с камер наблюдения, ей данную запись заархивировали. После просмотра видеозаписи указала, что свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО8., ФИО6., ФИО7. в коридоре суда ДД.ММ.ГГГГ. не было. Указанные свидетели были в суде в другой день- ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Сапегин А.Е. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дав показания аналогично истцу.

Ответчик Дорофеева В.В. с иском не согласилась, полагала его необоснованным. О наличии у истицы автомобиля, сына и его свадьбе она ничего не знала, поэтому ничего подобного она сказать не могла, не называла истицу воровкой. В коридоре суда было много народу, которые могут подтвердить ее слова. О сыне, автомобиле и свадьбе она узнала только из иска. Пояснила, что у нее дача в СНТ «<данные изъяты>» существует примерно 26 лет, она не была знакома с истицей до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истица была председателем СНТ «<данные изъяты>», работала плохо, в связи с чем она ( ответчик) высказывала на собраниях свое недовольство работой Трофимовой. Единственное, что она сказала в адрес Трофимовой, что «костьми лягу, но ты не будешь председателем СНТ». Свидетелей истца в день предполагаемого распространения сведений в суде, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. не было. В каких-либо отношениях она с истицей не состоит. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что приходится соседкой Трофимовой по даче в СНТ «<данные изъяты>», также как и Дорофеева. Отношениями с обеими сторонами нормальные, ни с кем она не ругалась. ДД.ММ.ГГГГ. их вызывали в суд по делу Трофимовой в качестве свидетелей. Когда вышли из зала судебного заседания, стояли в коридоре, обсуждали процесс. Дорофеева обозвала Трофимову «воровкой». При этих словах были она, ФИО9 и ФИО (соседка). Трофимовой в коридоре не было, по крайней мере, она ее не видела. Поэтому, слышала ли сказанные Дорофеевой слова Трофимова, не знает. Потом все ушли и разъехались по домам.

Свидетель ФИО10. показала, что знакома с Трофимовой, являлась ее представителем в судебном заседании. Дорофееву визуально знает, но не знакома с ней. Видела последнюю ДД.ММ.ГГГГ. на собрании СНТ, где Дорофеева обзывала Трофимову воровкой. ДД.ММ.ГГГГ. она в суде отсутствовала, была в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., где Дорофеева также оскорбляла Трофимову. Полагала, что стороны находятся в неприязненных отношениях.

Свидетель ФИО4. суду показала, что тоже является членом СНТ «<данные изъяты>», знакома с Трофимовой. В ДД.ММ.ГГГГ. последняя была председателем СНТ. ДД.ММ.ГГГГ. в суде было заседание по иску Трофимовой, но никто никого не оскорблял. Дорофеева была в суде в качестве свидетеля. Сама она в судебном заседании участия не принимала, был ее представитель.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что является членом СНТ «<данные изъяты>», между Трофимовой и Дорофеевой отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ. он был в здании суда, был вызван в качестве свидетеля. Все собравшиеся по делу стояли кружком, разговаривали о дачах, никто никого не оскорблял. Со стороны Трофимовой свидетелей не было, был только представитель.

Свидетель ФИО8. и ФИО6. показали, что являются членами СНТ «<данные изъяты>», знакомы со сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. также были в суде в качестве свидетелей. Народу было много, но никто никого не оскорблял. ФИО1 и ФИО9 в суде не было.

Свидетель ФИО7. дополнил, что являясь членом СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. была в суде, все собравшиеся разговаривали. Дорофеева Трофимову никак не обзывала, у Трофимовой свидетелей не было.

Свидетель ФИО. суду показала, что приходится соседкой Трофимовой, Дорофеева живет на соседней улице в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она была вызвана в суд в качестве свидетеля. Также свидетелями были ФИО1, ФИО2 и ФИО. В коридоре суда была Дорофеева и ФИО3, которые подошли к ним, и Дорофеева сказала, что Трофимова - воровка, на ворованные деньги купила автомобиль и сыграла свадьбу сыну. Сказанные слова слышала она, ФИО2 и ФИО1. Сама Трофимова не слышала, поскольку была в зале судебного заседания. Она ответила Дорофеевой, что опасно такими словами раскидываться, что по закону можно привлечь к ответственности. Но Дорофеева пыталась их убедить, что они зря поддерживают Трофимову.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав путем обозрения видеозапись с камер наблюдения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску Трофимовой С.Ю. к СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО5. о признании незаконным протокола заочного собрания членов СНТ «<данные изъяты>». Для участия в судебном заседании и допросе в качестве свидетелей в коридоре суда на втором этаже находились ФИО1., ФИО2., ФИО., к которым подошли Дорофеева В.В. с ФИО3, являющиеся членами СНТ « <данные изъяты>». В ходе разговора Дорофеева В.В. высказалась в адрес Трофимовой С.Ю., что она «воровка, за счет садоводчества купила автомобиль и сыграла свадьбу сыну». Данное обстоятельство в совокупности подтверждается показаниями свидетелей ФИО., ФИО1., видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты>.

К доводу Дорофеевой В.В. о том, что она не высказывалась в адрес истицы такими словами, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам в суде. Так, в подтверждение своих доводов Дорофеева В.В. указывала, что в суде ДД.ММ.ГГГГ. она находились в коридоре суда вместе с ФИО5., ФИО5., ФИО8., ФИО6., ФИО7. и не высказывалась в адрес истицы оскорбительными словами. Однако, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи ФИО5., ФИО5., ФИО8., ФИО6., ФИО7. в коридоре суда не было. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5., ФИО8. и ФИО7. принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, показания указанных выше свидетелей о том, что Дорофеева В.В. не высказывалась в адрес Трофимовой С.Ю. оскорбительными словами суд находит не обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в суде из не было, свидетели путают дату судебных заседаний.

Свидетели ФИО1., ФИО, допрошенные в суде, подтвердили пояснения истицы, указав, что именно Дорофеева В.В. выразилась в оскорбительной форме в адрес Трофимовой, что она «воровка, за счет садоводчества купила автомобиль и сыграла свадьбу сыну», не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения Дорофеевой В.В. оскорбительной информации в адрес Трофимовой С.Ю., что она - «воровка, за счет садоводчества купила автомобиль и сыграла свадьбу сыну», суд находит достоверно установленным, поскольку эти высказывания слышали несколько человек. Указанные фразы изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Поскольку ответчик Дорофеева В.В. высказалась о личности истца Трофимовой С.Ю. в оскорбительной форме, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истицы изложены в оскорбительном тоне и направлены на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. Утверждение о непорядочности истца и оценку личности истца как «воровка», при этом слово в общественном сознании носит резко отрицательный, негативный характер, данное значение слова является общеизвестным и не нуждается в установлении дополнительными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, с учетом характера страданий истца и обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, в связи с чем, находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой С.Ю. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Дорофеевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трофимовой С.Ю., а именно, что она «воровка, за счет садоводчества купила машину и сыграла свадьбу сыну», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Трофимовой С.Ю..

Взыскать с Дорофеевой В.В. в пользу Трофимовой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Хаптахаева Л.А.