Решение по делу № 5-1667/2012 от 03.12.2012

Решение по административному делу

Дело №5-1667/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г.Усинск Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики КомиБрагина Т.М., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г.Усинск, ул.Ленина, д.10 дело об административном  правонарушении в отношении: <Мельникова Д.С.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

у с т а н о в и л:

Согласно представленному материалу, <ДАТА4> в 02 час. 26 минут в квартире <Мельникова Д.С.1> расположенной <АДРЕС>, громко шумели, кричали, тем самым мешали спокойному отдыху соседей в ночное время. Своими действиями <Мельников Д.С.1> умышленно не обеспечил тишину и покой в ночное время, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 4 Закона Республики Коми №95 РЗ от 30.12.2003г.

В судебном заседании <Мельников Д.С.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что находился в гостях у своего друга <ФИО2> с <ДАТА> на <ДАТА6> У него на кухне смотрели телевизор футбольный матч, «Россия-Португалия», выпивали немного водочки. Сидели втроем, третий был <ФИО3> Н. После окончания матча посидели еще немножко, поужинали и он лег спать, так как ему не хотелось идти домой. <ФИО4> тоже лег спать, хозяин квартиры  мыл посуду. По словам <ФИО5>, он открыл дверь и сотрудники полиции стали сразу вытаскивать его из квартиры, позже от грохота он проснулся. Хотел ему помочь и стал спрашивать у сотрудников полиции, что происходит. Они ничего не ответили. Он хотел помочь <ФИО6>, чтобы его не санкционированно не вытащили из его собственной квартиры. Но ничего сделать не успел. Кто-то из троих сотрудников полиции ударил его чем-то в область поясницы, в результате его выдернули из квартиры в носках, затолкнули в лифт, порвали футболку. Не дали ни одеться, ни обуться. Вывели его по грязи на улицу, затолкнули в машину. Сосед <ФИО6>, которого зовут <ФИО7> все видел, он принес в машину кроссовки. Затолкали в машину и отвезли в ОМВД. В ОМВД составили протокол об административном правонарушении, который заставили подписать под моральным давлением, говоря о том, что его не отпустят. <ФИО8> - сотрудник полиции, сказал, что его отправят в ИВС, где якобы подвергнут изнасилованию. Протокол административного задержания не видел, его ему не давали, он не отказывался его подписывать, просто его ему не давали, составили без него. В протоколе административного задержания написано, что вещи не изымались, но это не так. У него изъяли телефон, портмоне и сигареты, которые лежали в кармане джинсов, потом все вернули.  Все это должно быть зафиксировано в протоколе задержания, чего не было сделано. Если бы он написал в протоколе об административном правонарушении, что с ним не согласен, его бы не отпустили и он бы там еще сидел, чего не хотел. Права ему не разъясняли. При себе у него был паспорт, он не помнит откуда он взялся, наверное его принес сосед <ФИО9>. Паспорт был у него в куртке, которая висела в квартире <ФИО6>. Протокол подписал под давлением. Объяснение соседки <ФИО10> и определение <ФИО11>, объяснение <ФИО12>, как друг с дружки списаны, как один документ. Он знает, что после 22-00 часов нельзя шуметь, музыка не играла, они не шумели, не кричали. В связи, с чем его оговаривает <ФИО13> и <ФИО10> Ю. не знает. Они писали не на него, а на <ФИО6>, так как это его квартира. Просто оказался в ненужном месте в ненужное время. Лично он тишину не нарушал. Не знает, почему именно на него оформили протокол, он не живет в этой квартире, в ней живет <ФИО6> и именно он открыл дверь, а не он. Из показаний сотрудника <ФИО15>, написанных в протоколе, можно сделать вывод, что он намеренно врет. <ФИО5> открыл дверь, он спал, <ФИО6> мыл посуду. Если он спал, значит никто не мог шуметь. Время, указанное в протоколе 2 часа 26 минут не соответствует действительности, поскольку когда он находился в машине сотрудников полиции звонил на мобильный телефон <ФИО2> и просил его принести кроссовки в машину. Согласно распечатки состоявшихся разговоров, звонок на номер <ФИО2> осуществлен <ДАТА7> в 2 часа 08 минут.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> суду показал, что проживает <АДРЕС>, является соседом по квартире <ФИО2> <Мельникова Д.С.1> знает, видел как он приходит к соседу в гости, неприязненных отношений не испытывает. Указанная квартира это не <ФИО1>, а <ФИО2> он показывал свидетельство о регистрации права собственности сержанту полиции. Сначала сержант запросил паспорт у <ФИО2>, он ему показал. Потом попросил свидетельство. Время 2 часа 25 минут не правдивое, все происходило примерно в 1 час 45 минут. Свидетель живет в трехкомнатной квартире. Его квартира является смежной с квартирой <ФИО2> И.А. Свидетель проснулся из-за того, что ему постучали в дверь. Он спал, его большая спальня находится непосредственно между залом <ФИО2> И.А., у него есть дети 7 лет и 16 лет. Он проснулся с женой из-за того, что стучал в дверь <ФИО2> и просил оказать помощь. Когда он вышел из квартиры, <Мельников Д.С.1> находился в лифте, дверь лифта была открыта, её держал сержант. <Мельников Д.С.1> просил сержанта обуться и дать куртку, он был в носках. Свидетель сам лично спускал кроссовки на улицу <МЕльникову Д.С.1>, он в это время сидел в машине. С <Мельниковым Д.С.1> он не разговаривал. В этот день он не смотрел футбол, посторонних шумов не слышал. Паспорт <МЕльникову Д.С.1> не передавал. <Мельникова Д.С.1> увезли одного, <ФИО2> остался дома. Старший полицейский спускался с <Мельниковым Д.С.1>, а <ФИО2> И.А. остался дома искал документы. Когда он вышел на лестничную площадку, сержант небольшого роста, белокурый, <ФИО2> схватил за руки и тянул из квартиры на лестничную площадку. Свидетель попросил пояснить,  что случилось. Но сотрудники ничего не сказали. Пояснил молодой человек, который живет на 5 этаже, что в квартире шумят и кричит ребенок, женщина. Когда он спросил у сотрудников куда они тянут <ФИО2> что за рукоприкладство, они отпустили его, чтобы он искал документы. <ФИО2> показал старшему полицейскому свидетельство о регистрации права собственности и паспорт, что прописка у него на <АДРЕС>. Сотрудники уехали. Сосед с 5 этажа пояснил его жене, которая вышла на лестничную площадку, что в квартире <ФИО2> кричит женщина и плачет ребенок. Когда сотрудники уехали, свидетель зашел в квартиру <ФИО2>, прошел на кухню, в квартире везде горел свет, ребенка и женщины там не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> суду показал, что <Мельников Д.С.1> его друг. <ДАТА4> находился в квартире с <ФИО2> Игорем и Дмитрием <ФИО1>,  смотрели футбольный матч. В квартире <ФИО2> не нарушали спокойствие граждан, просто сидели и разговаривали. В квартире аппаратуры нет, находится маленький телевизор. Сосед снизу не поднимался, жалоб никаких к нам от него не поступало. Он сразу вызвал наряд. Свидетель вышел на лестничную площадку и увидел мужчину, который стоял с сотрудниками и был одет в кожаную куртку. Свидетель спросил у него, что он тут делает, на что он говорит, почему его об этом спрашиваю. Свидетель ответил, что он не подходит по ситуации. Он сказал, что вызвал наряд, так как его достали шумы из этой квартиры. В это время <ФИО1> <ФИО20> стоял в носках в лифте, как его туда доставили, не видел, так как проснулся позже. <ФИО2> стоял в квартире, <ФИО1> в лифте, свидетель  вышел и обратился к мужчине в кожаной куртке. Сосед ему не представился, сказал, что он сотрудник полиции и сосед снизу. Сколько они смотрели телевизор, он не помнит, какой канал тоже, играли русские счет «1-0». Во сколько лег спать, не помнит. <ФИО1> тишину не нарушал, не кричал, громко телевизор не смотрел. Телевизор кухонный, небольшой, громко не включается. Свидетеля <ФИО7> и <ФИО21>, которые вышли на площадку, знает. Они встречаются на лестничной площадке, когда курят. В этот вечер наверно их видел, выходили на площадку курили. Свидетель проснулся третьим и вышел из квартиры, <ФИО2> стоял в квартире, соседи <ФИО7> и <ФИО21> стояли в коридоре, три сотрудника в форме и подальше сосед снизу, который представился сотрудником за этим наблюдал. <ФИО1> был одет в футболку, которая была порвана, в джинсы или штаны, в носках.  Паспорт <ФИО1> свидетель не передавал. В милицию добрался на такси.  Когда он вышел права <ФИО1> не разъясняли. Он заговорил с сотрудниками. <ФИО2> достал кожаный чемодан, вытащил документы, показал, что он собственник квартиры. Как сотрудники определили, что <ФИО1> нарушает порядок, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> И.А. суду показал, что является собственником квартиры <АДРЕС>. <ДАТА> он вместе с друзьями, находились у него в квартире по указанному адресу, смотрели на кухне по телевизору футбольный матч. Он закончился после 12 часов ночи, друзья <Мельников Д.С.1>, <ФИО19> легли спать, он мыл посуду. В дверь позвонили, он открыл. Трое сотрудников полиции начали вытаскивать его из квартиры, на шум проснулся <Мельников Д.С.1>, его также за руки и ноги вытащили из квартиры, увели, без объяснения причин. На лестничной площадке находился сосед снизу из 2-комнатной квартиры с 5 этажа. Когда на шум на лестничную площадку вышел сосед с женой, слтрудники свой пыл сбавили. Свидетель показал свидетельство о регистрации права на указанную квартиру, дверь закрыл. Попросил соседа по лестничной площадке отнести обувь <ФИО1> в машину, т.к. его увели в носках. Когда смотрели матч, не кричали, шума не создавали. Жена с ребенком ночевала у своих родителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав <Мельникова Д.С.1>, свидетелей мировой судья приходит к следующему.

Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, в соответствии со ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми"; влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Содержание ч.4 комментируемой статьи корреспондирует с содержанием ч.2 настоящей статьи, требующей, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч.4 статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

     Из пояснений, данных в ходе судебного заседания свидетелей, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что <Мельников Д.С.1> находился <ДАТА7> по адресу <АДРЕС> в гостях. Допрошенные свидетели, <Мельников Д.С.1> утверждают, что шум в <АДРЕС> не создавали, женщина и ребенок не кричали.

     Все возможности для установления всесторонних, полных, объективных обстоятельств по делу исчерпаны, имеющиеся сомнения в виновности <Мельникова Д.С.1> не устранены в судебном заседании, нарушение тишины и покоя <ДАТА7> в 2 часа 26 минут <Мельников Д.С.1> не признает.

При таких обстоятельствах суд считает, что достоверных данных о виновности <Мельникова Д.С.1> суду не представлено, вина по ч.2. ст.4. Закона РК от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» не установлена, т.к. имеются сомнения в его виновности, в действиях <Мельникова Д.С.1> отсутствует состав правонарушения.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.4. Закона РК от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении <Мельникова Д.С.1> на основании п.2. ч.1. ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

     Копию постановления вручить <МЕльникову Д.С.1>, направить ОМВД г. Усинска РК для сведения.

     Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок города Усинска Республики Коми в течение 10 суток.

Мировой судья                                            Т.М. Брагина