Решение по делу № 33-1549/2015 от 07.05.2015

дело № 33-1549 судья Яшина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Пономаревой Е.И., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 13 января 2015 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Т был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых на приобретение автомобиля Л.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Т добросовестно и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ Т умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет ... рублей 28 копеек, из которых: ... рублей 60 копеек – кредит; ... рублей 68 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля Л, его рыночная стоимость составила ... рублей.

Истец просил в счет погашения задолженности Т в сумме ... рублей по кредитному договору перед ВТБ 24 (ПАО) обратить взыскание на транспортное средство Л, установив первоначальную продажную стоимость ... рублей. Также просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 13 января 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В счет погашения задолженности Т в сумме ... рублей по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство: Л, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), установив первоначальную продажную стоимость ... рублей.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области выражает несогласие с решением суда, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области Джалилова О.А., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Т был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых на приобретение автомобиля Л.

Обязательство должника по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

ДД.ММ.ГГГГ Т умер.

Размер задолженности по кредитному договору составляет ... рублей 28 копеек, из которых: ... рублей 60 копеек – кредит; ... рублей 68 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Наследниками умершего Т по закону первой очереди являются родители Т.М. и Т.И.

Согласно сообщению нотариуса Тульской областной нотариальной палаты нотариального округа город Тула Чельцовой Л.Б., ею заведено наследственное дело по наследству умершего Т, наследники Т.М. и Т.И. отказались от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Т наследство не принял, то на основании ст.1152 ГК РФ имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157) ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из названных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного имущества выморочным.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о наличии наследников после смерти Т на выводы суда не влияют, так как доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним не представлено.

Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 339, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену спорного имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял в качестве доказательства по делу отчет ООО, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Л, на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о несогласии со взысканием расходов по госпошлине в качестве судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными.

Поскольку требования ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены, то с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в пользу ВТБ 24 (ПАО) суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в качестве судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи