Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1101/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1101/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Аджиева М.З. – Шовахова С.-Х.Ю., действующего по доверенности № 2-1645 от 10.11.2014г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ахтаовой Е.А., действующей по доверенности № 1424(А) от 17.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Аджиева ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аджиев М.З. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> %, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФАД «<адрес>» Батчаев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, причинил автомашине истца <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Батчаев А.А., нарушивший п.п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис ССС № №. В рамках ч. 1 ст. 13 Закона ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника и представил соответствующие документы. На ДД.ММ.ГГГГ. по истечении <данные изъяты>-дневного срока для осуществления страховой выплаты, ЗАО «МАКС» не осуществило страховую выплату и не направило в адрес истца мотивированного отказа. ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам ИП ФИО2 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> Таким образом, с учетом ст. 7 ФЗ ОСАГО, сумма страховой выплаты с ЗАО «МАКС» составила <данные изъяты> В связи с нарушением законных прав истец ДД.ММ.ГГГГ. направил досудебную претензию в адрес ЗАО «МАКС» с требованием выплатить страховую выплату, которая составила <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а расходы, понесенные на проведение экспертизы (оценки) и оплата услуг нотариуса возмещены не были. Исходя из этого, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом страховой суммы по претензии, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>). Оплата услуг эксперта – оценщика <данные изъяты>, оплата доверенности – <данные изъяты> При знанием претензии и частичной доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> ЗАО «МАКС» признало и подтвердило нарушение ее законных прав и обоснованность проведенных истцом затрат на экспертизу (оценку) и услуги, без которых досудебная претензия была бы невозможна. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Текеев Э.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и в последней редакции в настоящем судебном заседании просил суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> %, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения.

В материалах дела имеется заявление истца Аджиева М.З. о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Ахтаова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с произведенной оплатой, ссылаясь на письменные возражения относительно искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Батчаев А.Б., Текеев Э.А., извещались о времени и месте судебного заседания, однако не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в на <данные изъяты>. федеральной автодороги «<адрес>», столкнулись три автомобиля: а/м <данные изъяты>, по управлением Батчаева А.А., а/м <данные изъяты>, под управлением истца Текеева Э.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением истца Аджиева М.З., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Батчаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушивший п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Аджиеву М.З. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой копании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в данную страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Работниками страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № №(1) от ДД.ММ.ГГГГ., однако страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в рамках п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней.

Истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» направил письменную претензию для выплаты страхового возмещения и понесенных расходов в течение 5 календарных дней. Однако страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» с заявлением обратился участник указанного ДТП водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> Текеев Э.А. для выплаты страхового возмещения, которому была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Аджиева М.З. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и результатами проведенной оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.), при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратились двое потерпевших, то есть третье лицо Текеев Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), и истец Аджиев М.З. (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет <данные изъяты> Однако ответчик ЗАО «МАКС» при страховой выплате Текееву Э.А., не учел требований п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО и не пропорционально произвел страховую выплату потерпевшим.

Как обоснованно указал представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно проведенных расчетов:

- <данные изъяты> – сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), т/с <данные изъяты>,

- <данные изъяты> – сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), т/с <данные изъяты>,

- <данные изъяты> – сумма максимальной страховой выплаты нескольких потерпевших,

- <данные изъяты> – <данные изъяты> – сумма пропорциональной страховой выплаты т/с <данные изъяты>),

- <данные изъяты> – сумма пропорциональной страховой выплаты т/с <данные изъяты>%),

- <данные изъяты> – общая сумма двум потерпевшим (<данные изъяты>).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения <данные изъяты>, обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Аджиева М.З.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), суд пришел к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчетам истца <данные изъяты> (<данные изъяты>), где:

ДД.ММ.ГГГГ – обращение истца с заявление в страховую компанию,

ДД.ММ.ГГГГ – истечение <данные изъяты>-дневного срока страховой выплаты,

<данные изъяты> – сумма страхового возмещения,

<данные изъяты> % - величина санкции за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), где:

ДД.ММ.ГГГГ – частичная страховая выплата,

<данные изъяты> – разница реального ущерба и частичной доплатой по претензии,

<данные изъяты> % - величина санкции за каждый день просрочки страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

<данные изъяты> – сумма неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты (<данные изъяты>%).

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата в неполном объеме страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением, претензией, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной судом, который составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (22953,52х50%), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также за комиссию банка в сумме <данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховщика, но не как судебные расходы, а как убытки, и соответственно, указанные расходы входят в состав предельной страховой суммы <данные изъяты>.

Из чего следует, что в данном случае расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что суммарный размер страховой выплаты и удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет предельную страховую сумму <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░