Решение по делу № 22К-1560/2019 от 25.07.2019

Судья Агабалаева Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1560/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Ганиеве Р.М., с участием прокурора Мурадова С.Г., защитников – адвокатов Власенко А.Н., Яралиева Н.М. и Магарамова А.М., законного представителя ФИО17 в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников Власенко в интересах ФИО16 на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении

ФИО14, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

и

ФИО15,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 224 УК РФ

срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников, законного представителя и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> уголовное дело в отношении ФИО13 поступило в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

<дата> в ходе предварительного слушания мера пресечения ФИО2 и ФИО12 в виде заключения под стражу судьей оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> срок содержания ФИО2 и ФИО12 судьей продлен на 3 месяца, т.е. до <дата>

<дата> постановлением судьи принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники постановление судьи считают незаконным, необоснованным, отмечая, что в деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для продления срока содержания под стражей.

Суд нашел обоснованным довод следователя о том, что ФИО2 и ФИО12 обвиняются в тяжком и особо тяжком преступлениях, поэтому, оставаясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Защитники утверждают, что, поскольку в заседании не исследовались никакие документы, кроме сведений из Росреестра о наличии у ФИО2 и ФИО12 жилых помещений и постоянного места жительства, ссылка в постановлении на личности и состояние здоровья подсудимых несостоятельна.

Указав в постановлении на то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, не изменились, судья не привел эти обстоятельства.

По мнениям Власенко и Магарамова, вывод суда о том, что подсудимые могут скрыться от следствия и суда, не основан на законе и сделан в отсутствие достоверных сведений об этом, притом что такого намерения у ФИО2 и ФИО12 нет.

Ссылка суда на то, что им учтена тяжесть совершенных подсудимым преступлений, необоснованна и противоречит разъяснению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума). При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения по прошествии времени не может быть признана достаточной для продления срока содержания под стражей.

Вопреки разъяснению в п. 3 постановления Пленума, суд не обсудил возможность применения в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, заключается в жалобах, в отсутствие доказательств необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей постановление судьи подлежит отмене, а подсудимым – избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с лишением свободы, меры.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судьей соблюдены.

ФИО2 и ФИО12, как видно из материалов, обвиняются в совершении преступлений, часть которых отнесена законом к категории особо тяжких.

Срок продления подсудимым действующей меры пресечения не нарушен, поскольку продлен на 3 месяца.

Из обжалуемого постановления усматривается, что необходимые обстоятельства, в т.ч. и данные о личности подсудимых, которые суд должен принимать во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, как того требуют ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 108 УПК РФ, учтены.

Указав в постановлении на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, судья правомерно фактически принял во внимание, что каждый из подсудимых содержится под стражей на основании ранее вынесенных судебных решений, получение копий которых стороной защиты под сомнение не ставится. В связи с этим доводы жалоб о том, что судье следовало отразить в проверяемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО2 и ФИО12 меры пресечения, беспредметны.

Вопреки утверждению в жалобах, в постановлении не имеется ссылок на то, что суд нашел обоснованным довод следователя.

Содержание копий постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО12 в качестве обвиняемых свидетельствует о том, что после совершения инкриминируемых им деяний они с места происшествия скрылись.

Данное обстоятельство очевидно указывает на объективную угрозу того, что в случае изменения им существующей меры пресечения на менее строгую, они могут скрыться от суда. Тем самым опровергаются мнения в жалобах о том, что одна лишь тяжесть вмененных преступлений явилась основанием продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем из постановления усматривается, что, мотивируя необходимость продления срока содержания подсудимых под стражей, судья указал, что учитывает, в частности, тяжесть совершенных ими преступлений.

Однако, как обоснованно обращается внимание в апелляционных жалобах, Пленум в абз. 4 п. 2 постановления разъяснил, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Данное разъяснение основано на ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на учет судом тяжести совершенных подсудимыми преступлений с заменой в этой части словами «учитывает тяжесть вмененных подсудимым преступлений», что в то же время не влияет на существо принятого судьей решения.

Как следствие, жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Власенко А.Н. и Магарамова А.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судом тяжести совершенных подсудимыми преступлений, заменив в этой части словами «учитывает тяжесть вмененных подсудимым преступлений».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: