Решение по делу № 33-9209/2014 от 24.06.2014

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-9209/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2014

гражданское дело по иску Крестьянникова А.М., Демина В.В., Кудрявцевой Г.И. к ДНТ «Янтарь», Сидорову В.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания от ( / / ), возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать учредительные документы ДНТ, печать, финансовые документы за период с (...) г. по (...) г. ревизору ДНТ «Янтарь»,

по апелляционной жалобе третьих лиц Кучинской В.Е., Шумиловой Н.А., Савельевой И.М. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Демина В.В., представителя истца Демина В.В. и третьего лица Самойловой Н.И., представителя истца Кудрявцевой Г.И. и третьего лица Кудрявцева А.М., представителя истца Кудрявцевой Г.И. – Вальтера Д.Ю., ответчика и представителя ответчика ДНТ «Янтарь» Сидорова В.И., представителя ответчика ДНТ «Янтарь» и третьего лица Савельевой И.М., представителей третьего лица Савельевой И.М. – Жуковой Т.И. и Чернышевой Е.В., третьего лица Кучинской В.Е., представителей третьего лица Кучинской В.Е. – Исакова Д.В. и Горшковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) состоялось общее собрание членов ДНТ «Янтарь». В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: о состоянии энергохозяйства ДНТ «Янтарь», о закрытии ворот в Елизавет, об оформлении земель общего пользования и разное (вопросы по предложению членов ДНТ «Янтарь», требующие решения общего собрания).

В раздел «Разное» вошли следующие вопросы: подтверждение законности каждого решения, принятого на общем собрании ( / / ), исключение Крестьянникова А.М. и Самойловой Н.И. из состава ДНТ «Янтарь» за совершение действий, наносящих ущерб имуществу товарищества и злоупотребление полномочиями, внесение в Устав предложенных изменений, выражение недоверия и освобождения от должности председателя правления ДНТ «Янтарь» Крестьянникова А.М., выражение недоверия и освобождение от обязанностей ревизора Самойловой Н.И., вывод из состава правления Ким Т.В., Кудрявцева А.М., Серебрякова В.А., избрание правления ДНТ «Янтарь» в составе трех человек, избрание председателем правления Сидорова В.И., избрание членом правления Савельевой И.М., избрание членом правления Шумиловой Н.А., прекращение полномочий ревизионной комиссии в составе Самойловой Н.И., Паниной Л.П., Глазырина И.М., избрание ревизором Кучинской В.Е., поручение представлять интересы ДНТ «Янтарь» Савельевой И.М.

Крестьянников А.М., Демин В.В., Кудрявцева Г.И., считая данное решение общего собрания незаконным, предъявили иск к ДНТ «Янтарь» о признании данного решения общего собрания недействительным, к председателю Правления ДНТ «Янтарь» Сидорову В.В. о возложении на него обязанности передать учредительные документы, финансовые документы за (...) г., печать ревизору ДНТ «Янтарь» Самойловой Н.И., к МРИ ФНС №25 по Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о том, что Сидоров В.И. имеет право действовать от имени ДНТ «Янтарь» без доверенности.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в протоколе общего собрания от ( / / ) отсутствует информация о счетной комиссии, о её членах, регламенте функционирования, что противоречит действующему законодательству, а именно требованиям ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылаются на отсутствие кворума на данном собрании. Указали, что в протоколе указано количество присутствующих на общем собрании 75 человек. В представленном суду и истцам списке членов ДНТ «Янтарь», присутствовавших на общем собрании ( / / ), указано 77 человек. Сам список также вызывает сомнения относительно его подлинности. Так, например, члены под номером 6, 7, 8, 18, 19 имеют одинаковую подпись. В заключительной части протокола, где речь идет о переутверждении решения общего собрания от ( / / ), которое было признано Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга незаконным и не порождающим правовых последствий, голосуют единогласно уже не 75 человек, а 43 человека. Данный факт также подтверждает отсутствие кворума на собрании, т.к. 43 человека голосовали «за», против «0», воздержались «0». Таким образом, в голосовании по этому вопросу принимали участие 43 человека, а не 75 человек, как указано в протоколе, и тем более не 77 человек, фигурирующих в списке. Более того, вопроса о выборах председателя Правления и членов правления ДНТ «Янтарь» в повестке собрания не значилось, что также ведет к признанию решения общего собрания ничтожным. Савельева И.М. не является членом ДНТ «Янтарь» и никогда не являлась, что в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно ведет к признанию решений общих собраний ничтожными.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от ( / / ) недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований к председателю правления Сидорову В.И. и МРИ ФНС №25 по Свердловской области отказал.

С таким решением не согласились не привлеченные к участию в деле судом первой инстанции Савельева И.М., Кучинская В.Е., Шумилова Н.А., Р. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) Савельева И.М., Кучинская В.Е., Шумилова Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а апелляционная жалоба Р. оставлена без рассмотрения. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) в качестве третьих лиц к участию в деле также привлечены Самойлова Н.И., Ким Т.В., Кудрявцев А.М., Серебряков В.А., Панина Л.П. и Глазырин И.М.

В апелляционной жалобе третьи лица Савельева И.М., Кучинская В.Е., Шумилова Н.А. просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указывают на несоблюдение истцами п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неуведомление членов ДНТ «Янтарь» о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Считают недоказанным факт членства истцов в ДНТ «Янтарь», в связи с чем полагают, что они не вправе оспаривать решение общего собрания членов ДНТ «Янтарь». Кроме того, указывают, что отмена оспариваемого решения общего собрания наносит ущерб их имущественным интересам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы Демин В.В. и Кудрявцева Г.И. указали на несогласие с её доводами и обоснованность судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДНТ «Янтарь» и третье лицо Савельева И.М., представители третьего лица Савельевой И.М. – Жукова Т.И. и Чернышева Е.В., третье лицо Кучинская В.Е., представители третьего лица Кучинской В.Е. – Исаков Д.В. и Горшкова Л.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Ранее в судебном заседании ( / / ) Савельева И.М. пояснила, что апелляционная жалоба подана ею как лицом, не привлеченным к участию в деле, а не от имени ответчика ДНТ «Янтарь».

Ответчик и представитель ответчика ДНТ «Янтарь» Сидоров В.И. с доводами жалобы согласился, указал, что считает решение подлежащим отмене.

Истец Демин В.В., представитель истца Демина В.В. и третье лицо Самойлова Н.И., представитель истца Кудрявцевой Г.И. и третье лицо Кудрявцев А.М., представитель истца Кудрявцевой Г.И. – Вальтер Д.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истцы Крестьянников А.М. и Кудрявцева Г.И., представитель ответчика МРИ ФНС №25 по Свердловской области, третьи лица Шумилова Н.А., Ким Т.В., Серебряков В.А., Панина Л.П., Глазырин И.М. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции истцы и ответчики извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Определения о привлечении судебной коллегией третьих лиц к участию в деле и извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте ( / / ) и ( / / ). Кроме того, третьи лица Панина Л.П. и Глазырин И.М. извещены о судебном заседании по телефону, что подтверждается телефонограммами от ( / / ).

Истец Крестьянников А.М. и третье лицо Ким Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в материалы дела соответствующие заявления (том 2 л.д.222, 223).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, указанных выше, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях подателей апелляционной жалобы, а также что о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, не был извещен ответчик МРИ ФНС №25 по Свердловской области.

Из п.п.2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а ответчик МРИ ФНС №25 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В связи с этим ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем стороны были извещены.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 п.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании п.2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Исходя из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при соблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания путем вывешивания информации на доске объявлений на территории ДНТ «Янтарь» было допущено нарушение требования п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части неуказания в уведомлении содержания выносимых на обсуждение вопросов. Так в уведомлении не содержалась информация о постановке вопросов о подтверждении полномочий председателя Правления, избрании членов Правления, переизбрании ревизионной комиссии, исключении граждан из членов ДНТ «Янтарь». Как следует из существа принятых общим собранием решений, данные вопросы являлись ключевыми и не могли приниматься без уведомления членов ДНТ «Янтарь» об их постановке.

Более того, законом не предусмотрена возможность подтверждения, принятых ранее решений общего собрания по каким-либо вопросам. Для необходимости принятия повторно решений по ранее рассмотренным вопросам необходим созыв и проведение соответствующего собрания, а не подтверждение ранее проведенного, в связи с чем голосование ( / / ) по вопросу подтверждения законности решений общего собрания от ( / / ), в число которых вошло решение «избрать Председателем Правления Сидорова В.И.» (пункт 6.7), не основано на законе. Более того, проверка законности и соответственно, ее подтверждение в компетенцию общего собрания не входит, поскольку является прерогативой суда.

Между тем законность решения общего собрания членов ДНТ от ( / / ) была предметом рассмотрения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которое было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского суда от ( / / ), решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Янтарь», оформленное протоколом от ( / / ), признано недействительным.

Довод истцов об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании от ( / / ) является также обоснованным в силу следующего.

Так, ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из содержания данной статьи, только член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем объединения.

Проанализировав текст протокола общего собрания и представленные ответчиком ДНТ «Янтарь» списки лиц, присутствовавших на собрании, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о наличии в них существенных противоречий. В частности из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало 75 человек, из списков лиц, принявших участие в собрании – 77 человек. В самом протоколе указано, что по разным вопросам голосовало разное количество человек – от 44 до 75. Причина таких расхождений ответчиком не указана, как и не указано, из какого количества членов ДНТ «Янтарь» рассчитывался кворум.

В обоснование количества членов ДНТ «Янтарь» на ( / / ) истцы ссылаются на списки, находящиеся в Администрации г.Екатеринбурга и являющиеся приложениями к Постановлению о передаче земельных участков в собственность членам данного товарищества от ( / / ), а ответчик ссылается на список членов ДНТ, составленный им на (...) год. Согласно списку (...) года количество членов составляет 151 член, а согласно списку (...) года – 150 членов.

Судебная коллегия, изучив и проанализировав указанные списки, а также принимая во внимание объяснения представителей ответчика о том, что собрания о принятии в члены ДНТ и соответственно исключении стали проводиться лишь с ( / / ), считает возможным при определении количества членов данного товарищества руководствоваться списками, находящимися в Администрации ... и являющимися приложениями к Постановлению о передаче земельных участков в собственность членам данного товарищества от ( / / ), поскольку данные списки были предъявлены в компетентный орган в (...) году, еще до возникновения споров в данном товариществе. Доказательств того, что данные списки не соответствовали действительности в суд не представлено. Более того, на основании данных списков в соответствии с положениями ч. 4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающей возможность приватизации земельных участков только членами товарищества, лицам, указанным в данных списках были предоставлены в собственность земельные участки.

Список же от (...) года, изготовлен самим ответчиком, и другими доказательствами, при том, что сам ответчик указал на непроведние до ( / / ) собраний относительно вопросов членства в товариществе, не подкреплен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по иску Самойловой Н.И. к ДНТ «Янтарь» о признании решения общего собрания недействительным на основании списка, представленного в Администрацию г.Екатеринбурга и являющегося Приложением к Постановлению Главы г.Екатеринбурга от ( / / ) №, определен состав членов ДНТ «Янтарь». Данным решением установлено, что в соответствии со списками (...) года количество членов товарищества составляло 151 человек.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного спора ДНТ «Янтарь» являлось ответчиком, в связи с чем установленное обстоятельство о том, что список членов данного товарищества подтверждается списком (...) года, представленным в Администрацию г.Екатеринбурга, доказыванию не подлежит.

Доказательств того, что после (...) года количество членов товарищества изменялось в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия при определении количества членов товарищества руководствуется указанным списком (...) года.

Ссылка ответчика на список (...) года и тот факт, что он был принят в качестве доказательства при рассмотрении дела Арбитражным судом (Определение Семнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ( / / )) является безосновательной, поскольку данный список не являлся предметом рассмотрения и оценки.

Исходя из вышеизложенного, а также проведя сравнение списка членов ДНТ (...) года со списком лиц, принявших участие в общем собрании ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ряда лиц, указанных в списке участников оспариваемого собрания, не подтвержден факт членства в ДНТ «Янтарь», а именно в отношении И., С., Е., В., А., О., Л., П., Ц., Н. и других, в связи с чем при подсчете кворума излишне учтены голоса лиц, не являющихся членами ДНТ «Янтарь». Данный вывод подтверждается и показаниями свидетеля К., согласно которым при подсчете голосов учитывались голоса как членов ДНТ «Янтарь», так и собственников земельных участков на территории ДНТ «Янтарь», которые его членами не являлись, но присутствовали на собрании и голосовали, поднимая руки. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Горшкова Л.В. также показала об отсутствии кворума, назвав, что в собрании принимало участие около 70 человек. Не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, таковых не названо и сторонами по делу.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что после (...) года количество членов товарищества изменялось, судебная коллегия принимает за основу при расчете кворума их количество – 151 член. С учетом того, что кворум при таком количестве составляет 76 членов, а из протокола собрания следует, что голосовали до 75 человек, а также с учетом того, что не все голосовавшие являются членами ДНТ «Янтарь», довод истцов об отсутствии кворума на собрании является подтвержденным.

В связи с нарушением порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и отсутствием кворума на общем собрании судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования о признании недействительными принятых на данном собрании решений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что отмена оспариваемых решений общего собрания наносит ущерб их имущественным интересам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он сделанные судебной коллегией выводы не опровергает, основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решений общего собрания явиться не может.

Поскольку истцы внесены в список членов товарищества, имеющийся в Администрации г.Екатеринбурга (...) года, и судебная коллегия данный список признала допустимым доказательством членства, то, соответственно, доводы ответчика о неподтвержденности членства истцов в данном ДНТ и отсутствии у них права на оспаривание данного решения общего собрания являются безосновательными.

Довод жалобы о несоблюдении истцами требований ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость оповещения членов товарищества о предъявленном иске, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная норма в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступила в действие с 01.09.2013. Однако в силу п.8 ст.3 данного закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей ст.181.4, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцами оспаривается решение общего собрания от ( / / ), соответственно правила ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о возложении на Сидорова В.И. обязанности передать Самойловой Н.И. учредительные документы, печать, финансовые документы ДНТ за период с (...) г. по (...) г. отсутствуют, поскольку судебной коллегии представлено решение общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от ( / / ), которым Сидоров В.И. избран председателем ДНТ «Янтарь», в связи с чем оснований для истребования у него указанных документов не имеется. В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, а ст.23 данного закона установлено, что полномочия председателя определяются настоящим федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Уставом ДНТ «Янтарь» предусмотрено, что председатель Правления осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества, организует ведение бухгалтерского и иного учета, принимает лиц на работу, издает приказы в пределах своей компетенции и т.п.

Учитывая, что для реализации данных полномочий вышеуказанные документы и печать должны находиться в распоряжении председателя Правления ДНТ «Янтарь», основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют.

Исходя из норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствуют основания к понуждению ответчика МРИ ФНС №25 по Свердловской области внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о том, что Сидоров В.И. имеет право действовать от имени ДНТ «Янтарь» без доверенности.

Главным образом такие основания отсутствуют в силу п.4 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Согласно ст.2 данного закона налоговая инспекция осуществляет функции регистрирующего органа, в полномочия которого не входит проверка достоверности представленных на регистрацию документов. Следовательно, основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ может являться решение суда, если им разрешен вопрос, требующий внесения изменения в сведения о юридическом лице. Понуждение налоговой инспекции к внесению такой записи не требуется.

Кроме того, учитывая, что судебной коллегии представлено неоспоренное решение общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от ( / / ), которым Сидоров В.И. избран председателем Правления ДНТ «Янтарь», основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности, вообще не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: судебная коллегия признает недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от ( / / ) и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Крестьянникова А.М., Демина В.В., Кудрявцевой Г.И. к ДНТ «Янтарь» о признании недействительным решения общего собрания от ( / / ) удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от ( / / ) недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крестьянникова А.М., Демина В.В., Кудрявцевой Г.И., предъявленных к председателю Правления ДНТ «Янтарь» Сидорову В.И. и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области, отказать.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Киселева С.Н.