Решение по делу № 33-5182/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-5182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                     Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре             Казихановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Полякова Ф.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 24 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика Воробьева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Воробьеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 135 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 13 875 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - прицепа к спецтехнике государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору страхования КАСКО, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева И.А.

Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП прицепу к спецтехнике государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что восстановление застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, экономически является нецелесообразным, истцом в соответствии с условиями договора страхования владельцу поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 1 135 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева И.А. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 135 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области 24 апреля 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 327 320 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6473 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Поляков Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба с учетом амортизационного износа, в то время как при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные цены, то есть без учета износа транспортного средства.

В отсутствие возражений Воробьева И.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2016 года на 91 км + 600 м автодороги «Нарва» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» марка номер с полуприцепом-цистерной марка , государственный номер №, под управлением Ракитина Д.К. и автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО1 (л.д.11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.12.2016 года (л.д. 12).

В действиях водителя Ракитина В.К., управлявшего автомобилем марка № с полуприцепом-цистерной, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка № с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

По данным страхового полиса серии СБ 78 №1225206, выданного 19 января 2016 года, полуприцеп-цистерна марки <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Свинцовым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года по страховому риску КАСКО, в соответствии с которым, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с уведомлением ООО «Автоконсалтинг Плюс» об отклонении ремонта, экспертная проверка ремонтного заказ-наряда иностранного прицепа к автомобилю, государственный номер №, произведена. Учитывая данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (л.д.36).

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) ПАО СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 1999 составляет 200 000 рублей (л.д. 35).

Страховое возмещение по риску "Полная гибель транспортного средства" за вычетом стоимости годных к использованию остатков в размере 1 135 000 000 руб. по страховому акту N 0014474808-001 от 16 марта 2017 года платежным поручением № 366 от 16 марта 2017 года были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" выгодоприобретателю Свинцову А.В. при наступлении данного страхового случая (л.д. 40,41).

К ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность Воробьева И.А. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации непосредственно у причинителя вреда Воробьева И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" по праву, при этом взыскал с Воробьева И.А. в порядке суброгации причиненный ущерб с учетом износа транспортного средства, исходя из суммы ущерба, подтвержденной заключением экспертизы, в размере 327 320, 27 руб. на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ и правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применил к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении суброгационных требований страховщика правовое значение имеет полный размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, на которое правомерно указывает податель апелляционной жалобы, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, спор по суброгационному требованию подлежал разрешению на основе принципа полного возмещения убытков, так же, как если бы их возмещения требовал сам потерпевший.

Кроме того в соответствии с п. 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Решением единственного участника от 1 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат суммы в пределах страховой суммы:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию, решение суда подлежат отмене с постановлением нового решения о взыскании суммы ущерба в размере 352511 рублей 34 копеек.

Так как судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств изменению подлежит и размер взысканной в пользу истца государственной пошлины, которая подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 6725 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352511 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6725 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.