Решение по делу № 2-1530/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 г. г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Михадюк Е.Н.

при секретаре Султанбековой Л.Ф.

с участием представителя истца Юнусова М.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 7.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный-Транспортный Банк»  к Хабирову ИР1  о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Хабирова И.Р. задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано на то, что <ДАТА3> между ООО «ПромТрансБанк» и Хабировым И.Р.  заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 31200 рублей сроком на 376 дней, под 26 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные проценты на них.

            Как указывает Банк, свои обязательства по кредитному договору он выполнил, в установленные сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

            Однако Хабиров И.Р. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, платежи в кассу банка не вносил.

            Банк считает, что на основании п.8.2 кредитного договора, а также статей 811, 363 ГК РФ вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 45635 рублей 55 копеек из которых, 31200 рублей  - просроченный основной долг, 4818 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 3858 рублей 40 копеек - просроченная комиссия, 5758 рублей 94 копейки - штраф.

            В судебном заседании представитель истца Юнусов М.Р. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хабиров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 6 февраля 2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и Хабировым И.Р. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 31200 рублей на срок 376 дней, процентная ставка по кредиту составила 26 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: Хабирову И.Р.,  предоставлен кредит на сумму 31200 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2 указанного кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание  заемщик ежемесячно  уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей,  в порядке предусмотренном договором. Сумма комиссии определяется  из расчета 1 %  в месяц от суммы  кредита. 

Согласно графику платежей, ответчиком должна быть уплачена просроченная комиссия за период с 17 марта 2011 года по 17 февраля 2012 года в сумме 3858 рублей 40 копеек.

Суд считает, что ООО «ПромТрансБанк» в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита включило в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для ведение и обслуживание ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав ответчика  Хабирова И.Р.

Поэтому указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным и не влечет юридических последствий, а значит, требование истца о взыскании суммы задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  в рамках кредитного договора  в размере 3858 рублей 40 копеек является необоснованным, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

В тоже время суд установил, что свои обязательства по возврату остальной части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Хабиров И.Р. исполняет ненадлежащим образом, что не оспаривается сторонами, подтверждается историей погашения кредита по договору.

Таким образом, ответчик Хабиров И.Р. до настоящего времени полностью не погасил задолженность по условиям кредитного соглашения, ибо им не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска ООО «ПромТрансБанк»  в части взыскания задолженности по кредитному договору за указанный истцом период.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление ООО «ПромТрансБанк» требований к Хабирову И.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по 17 февраля 2012 года, то есть по день погашения этого долга, указанный в кредитном договоре,  предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено, такие требования заведомо не исполнимы.

При таких обстоятельствах с ответчика Хабирова И.Р.  в пользу Банка подлежат взысканию: просроченный основной долг в сумме 31200 рублей, просроченные проценты  за период с 17 марта 2011 года по 17 ноября 2011 года в сумме 4440 рублей 11 копеек.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов следует, что штрафы равнозначны неустойке и являются одним из видов обеспечения обязательств, а установление «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства, как и уменьшение размера неустойки, находится в компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Поскольку  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным  снизить размер неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ПромТрансБанк»  уплачена госпошлина в сумме 1569 рублей 07 копеек, что усматривается из платежного поручения <НОМЕР> от 27 сентября 2011 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы ООО «ПромТрансБанк»  по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1299 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный -Транспортный Банк»  к Хабирову ИР1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова ИР1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный -Транспортный Банк»  задолженность по кредитному договору  в размере 36640 рублей 11 копеек,  из которых 31 200 рублей сумма просроченного основного долга, 4440 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 1000 рублей - штраф.

Взыскать с Хабирова ИР1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный -Транспортный Банк»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1299 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственность «Промышленный - Транспортный Банк»  к Хабирову ИР1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы  в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: (подпись)                                                             Е.Н. Михадюк

Копия верна:

Мировой судья                                                                                Е.Н. Михадюк