Решение по делу № 33-149/2016 (33-7647/2015;) от 09.12.2015

Дело №33-149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Косиловой Е.И.,

    судей    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

    при секретаре    Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уразаева А.Т.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Уразаева А.Т. к ООО строительная фирма «Сантас» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Уразаева А.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Уразаев А.Т. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сантас» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки <.......>, <.......> уплаченных по договору, неустойки в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., расходов по оплате экспертизы в размере <.......> и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Макеевой М.В. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки <.......> от <.......>, согласно которому к истцу перешли права дольщика в отношениях к застройщику ООО Строительная фирма «Сантас». По условиям сделки между Макеевой М.В. и ответчиком, последний обязался передать дольщику в собственность погреб (овощехранилище) площадью <.......>. <.......> объект долевого строительства был передан истцу. В <.......> истец разместил в погребе овощи и продукты, но так как температура в погребе опускалась ниже «0» градусов, продукты испортились. <.......> истец обратился к ответчику с указанием на недостатки, просил заменить погреб. <.......> истцу ответчиком было отказано. Согласно выводам независимых экспертов, овощехранилище выполнено с нарушением норм теплоизоляции и не может быть использовано по назначению. Претензия истца от <.......> о расторжении договора долевого участия и возвращении уплаченных по нему денежных средств в размере <.......> настоящего времени оставлена без ответа. Кроме того, истцу было передано помещение по иному адресу, чем указано в договоре. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Уразаев А.Т. поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительная фирма «Сантас» Волегов М.А. считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что согласно судебному экспертному заключению недостатки объекта долевого строительства являются несущественными, тогда как в соответствии с законом о долевом участии в строительстве, участник строительства имеет право расторгнуть договор при наличии существенных недостатков.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Уразаев А.Т., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил без внимания бездействие ответчика по выполнению своих обязательств по договору, требований указанных в досудебной претензии, а также передаче помещения по адресу не соответствующему условиям договора. В решении суда не содержится ссылок на доказательства, свидетельствующие о несущественности недостатков строительства, нет таких доказательств и в деле. Выводы суда о допустимости и достоверности заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» не соответствуют обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для изменения решения суда. Суд не принял во внимание, что ответчик передал истцу не качественный товар, а так же не принял мер по устранению его недостатков, обмену, возврату денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волегов М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО Строительная фирма «Сантас» (Застройщик) и Макеевой М.В. (Дольщик) был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, объектом которого являлась доля в виде погреба в цокольной части <.......> общей площадью <.......> Стоимость доли составила <.......>.д.47-52).

<.......> между Уразаевым А.Т. и Макеевой М.В. был заключен договор № <.......> об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки. Стоимость уступки <.......> (л.д.46).

<.......> по акту <.......>п передачи доли общей собственности Уразаев А.Т. принял от ООО Строительная фирма «Сантас» объект долевого строительства – одно овощехранилище <.......> расположенное на 1 этаже общей площадью <.......> (л.д.45).

Поскольку в процессе эксплуатации овощехранилища, были выявлены недостатки, <.......> истец обратился к ответчику с претензией и требованием заменить овощехранилище, в чем истцу было отказано.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы, не установив наличие существенных недостатков, пришел к выводу, что истец, в соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве       и возврате денежных средств, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца о существенности недостатков объекта долевого строительства – овощехранилища судом была обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов данного экспертного учреждения <.......> от <.......>, овощехранилище <.......>, расположенное на первом этаже, общей площадью <.......> по адресу: <.......> (фактический адрес: <.......>) имеет следующие недостатки: в помещении не смонтированы, предусмотренные проектом, системы приточной и вытяжной вентиляции, наружная стена овощехранилища не имеет теплоизоляционного покрытия, что не соответствует проекту и требованиям п.2.27 СНиП 2.11.02-87 «Холодильники». Устранение обнаруженных недостатков помещения овощехранилища <.......>, технически возможно и экономически целесообразно, так как расходы на ремонтные работы, распределятся еще и на соседние четыре помещения. Данные недостатки экспертами признаны несущественными и устранимыми. Объем необходимых работ и материалов по устранению недостатков отражен в смете, их стоимость составляет <.......>. (л.д.126-199).

Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы на предмет проверки верности выводов вышеприведенных специалистов и экспертов истцом не было заявлено. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве его овощехранилища, являются существенными и неустранимыми недостатками, по делу не было представлено.

При этом факт исполнения договора (подписание акта приема-передачи, внесение оплаты по договору) не препятствует покупателю впоследствии реализовать свое право на требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразаева А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: