Решение по делу № 2-130/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-130/15

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

и адвоката Медведевой Т.В.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» к Ершовой Н.М. о расторжении договора, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

у с т а н о в и л:

Истец Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» (далее ГАОУ СПО МО «ГПК») обратилось в суд и с учетом уточнения требований просил признать Ершову Н.М. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>; признать расторгнутым договор найма указанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за ... и выселить ответчицу из этого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в студенческом общежитии. Ответчица никогда не была студентом образовательного учреждения, которому изначально принадлежало это общежитие, как никогда не состояла с этим учреждением в трудовых отношениях. В связи с неполной заполняемостью студенческого общежития, в середине 90-х годов некоторые жилые помещения были выделены для временного проживания сотрудников Протвинского ОВД и членов их семей, как выполняющих социально значимую работу для города и находящихся в сложной жилищной ситуации, и по тем же основаниям была выделена комната для проживания ответчицы, работающей на тот момент в прокуратуре. В период проживания с ответчицей заключались и перезаключались договора найма спорного жилого помещения. Впоследствии учебное учреждение неоднократно реорганизовывалось в различные учебные учреждения (ГПЛ-57 и др.). В настоящее время указанное общежитие, находящееся в собственности Московской области, передано в оперативное управление истцу, что в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ влечет за собой прекращение каких-либо заключенных ранее договоров найма, и прекращает право пользования спорным помещением, о чем ответчица была неоднократно уведомлена, однако добровольно освободить жилое помещение она отказывается. Кроме этого, спорный договор найма был заключен с ответчицей на время ее работы в прокуратуре, а поскольку она уже не является работником прокуратуры, то действие этого договора прекратилось и по этому основанию тоже, и ответчица утратила право проживать в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представители истца Суходольский А.С. и Разумейко М.М. на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что в настоящее время ожидается приток студентов, а в связи со слиянием учебных заведений планируется переселение в спорное общежитие студентов, проживающих в г. Серпухове. Кроме этого, утверждена смета и выделены средства для проведения капитального ремонта общежития, который планируется в настоящее время.

Ответчик Ершова Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что действительно никогда не обучалась и не состояла в трудовых отношениях с учебным заведением, которому принадлежало общежитие, однако в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в это общежитие по договоренности между его руководством и руководством прокуратуры, где на тот момент работала, то есть вселена на законных основаниях. Сначала с ней заключались срочные договора найма. При этом все это время она оставалась зарегистрированной в трехкомнатной квартире родителей, а регистрацию в спорном жилом помещении оформила в ДД.ММ.ГГГГ после заключения с ней оспариваемого договора найма. На протяжении всех этих лет она пользовалась спорным жильем, оплачивала его. Освободить спорное жилое помещение она не может, так как другого жилья у нее нет; членом семьи родителей она не является. Ранее она состояла по месту работы в прокуратуре на учете для получения жилищного сертификата, однако после увольнения утратила это право. Поскольку на момент введения в действие ЖК РФ у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, отец которой был лишен родительских прав, то в сложившейся ситуации должны применяться нормы ЖК РСФСР и она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. В общежитии проживают и другие лица, не имеющие отношение к истцу, однако вопрос об их выселении истец не ставит, что свидетельствует о предвзятости его позиции. Администрация истца неоднократно в резкой форме уведомляла всех проживающих в общежитии, что собственник поменялся и необходимо выселиться; что в общежитии будет проводиться ремонт, а само общежитие нужно для проживания студентов, обучающихся у истца, однако на самом деле в общежитии проживает мало студентов и оно фактически пустует. Были нарушены правила о письменном предупреждении о выселении. В настоящее время отсутствуют законные документы, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как жилищные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ, являются длящимися и законность проживания ответчицы в спорном жилом помещении никогда никем не оспаривалась.

Представитель ответчицы адвокат Медведева Т.В. просила в иске ГАОУ СПО МО «ГПК» отказать, так как истцом не соблюден порядок расторжения договора; поскольку ответчица никогда не состояла с истцом в трудовых отношениях, истец не имеет правовых оснований для предъявления иска; спорное жилое помещение было отнесено к общежитиям в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вселения туда ответчицы и заключения с ней договора найма, что является незаконным; так как ответчица вселялась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РСФСР; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имели право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, то необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР, а таких требований истцом не заявлено; истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию общежития в установленном законом порядке на момент вселения ответчицы в это общежитие, что требовалось в силу Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1998 г. № 328; истцом пропущен срок исковой давности; ответчица заселялась не самоуправно; производила оплату коммунальных услуг; была зарегистрирована по месту жительства и с ней заключен договор найма; такое основание для расторжения договора найма как прекращение трудовых отношений с прокуратурой ЖК РФ не предусмотрено; в связи с передачей общежития в управление другому юридическому лицу ответчица подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма; ответчица не имеет другого жилья; проживала с несовершеннолетней дочерью, имела право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Третьи лица Министерство образования Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва третьего лица Министерства образования Московской области на иск следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как здание, в котором расположена спорное жилое помещение, является общежитием, передано в оперативное управление истца; ответчица не является обучающимся у истца и не состоит с ним в трудовых отношениях; спорное жилое помещение было предоставлено ответчице для временно проживания на основании письма Прокуратуры, истец уведомлял ответчицу о необходимости освободить жилое помещение, но она отказывается это сделать, что является неправомерным (том 1 л.д.107-108).

Из письменного отзыва третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области следует, что спорное жилое помещение является общежитием и предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчице на основании ходатайства Прокуратуры г. Протвино для временного проживания на период прохождения службы в Прокуратуре; в настоящее время ответчица не является сотрудником прокуратуры и на является сотрудником истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 243).

Свидетель ФИО пояснила, что работала главным бухгалтером в спорном общежитии; ответчица проживает в этом общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, так как было ходатайство прокурора о ее заселении, директор общежития дал согласие; с ответчицей заключались договора о предоставлении жилого помещения в общежитии.

Свидетель ФИО пояснил, что ранее работал в ГПЛ-57; ответчица проживает в спорном общежитии с конца 90-х годов и до настоящего времени; вселялась на основании какого ходатайства начальника полиции или другого лица.

Свидетель ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГПЛ-57; вселение ответчицы в общежитие ГПЛ-57 было произведено на основании письма администрации города и прокуратуры, так как на тот момент были свободные места; жилье предоставлялось во временное пользование, на 1 год и каждый год перезаключались договора; обязанности по договору ответчица исполняла.

Свидетель ФИО пояснила, что проживает в общежитии истца, куда заселялась в связи с трудовыми отношениями с ГПЛ-57; ответчица является ее соседкой и проживает с 90-х годов; в настоящее время в общежитии много пустых комнат.

Свидетель ФИО пояснил, что работал в ГПЛ-57, ответчица проживает в спорном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ там же проживают сотрудники милиции, администрации; свободных комнат в общежитии много.

Свидетель ФИО пояснила, что работала в ГПЛ-57, ответчица проживает в спорном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время в общежитии много свободных комнат.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ГАОУ СПО МО «ГПК» не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюдена процедура расторжения договора; с ответчицей заключен договор найма, в котором указано, что он заключен в связи с прохождением службы в прокуратуре, что ошибочно трактуется истцом, как заключение договора только на время работы в прокуратуре, в связи с чем окончание работы в прокуратуре не является основанием для расторжения договора найма спорного жилого помещения; что договор может быть расторгнутым в случае нарушения сторонами его условий, а свои обязанности по договору найма ответчица исполняла в полном объеме; суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постройки здания спорного общежития, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Из Акта ... от ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию как здание общежития ... ГПТУ на 537 мест, на его ввод в эксплуатацию в качестве общежития есть согласие санэпидемстанции и пожарного надзора, представители которых принимали участие в приемке оконченного строительством здания, что свидетельствует о том, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строилось и вводилось в эксплуатацию именно в качестве общежития, что полностью соответствовало нормам действовавшего на тот момент законодательства (л.д. 119-122). При этом, в силу «Примерного положения об общежитиях», утв. Постановлением Совмина РСФСР от 30.03.1967 N 229, действующего на момент введения в эксплуатацию спорного здания, принятия каких-либо отдельных актов со стороны исполнительных органов не требовалось, в связи с чем суд отклоняет, как несостоятельные, доводы стороны ответчицы об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к общежитиям и, что на момент вселения ответчицы указанное общежитие не обладало этим статусом, который был присвоен по мнению ответчицы только в ДД.ММ.ГГГГ При этом, ссылки представителя ответчицы на «Примерное положение об общежитиях», утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, суд признает несостоятельными, поскольку это положение вступило в действие намного позже, чем было введено в эксплуатацию спорное общежитие.

Указанное общежитие в составе иного имущества ГПЛ – 57 передано в государственную собственность Московской области на основании постановления Совета Министров – Правительства РФ от 13.04.1993 г. № 323, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245), выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области (том 1 л.д. 246), копией распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2014 г. № 12В1-1562 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Московской области» (том 1 л.д. 15-16).

В настоящее время это общежитие находится в оперативном управлении истца ГАОУ СПО МО «ГПК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из копии письма Прокуратуры г. Протвино Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГПЛ-57 следует, что прокурор просит временно поселить в общежитие ГПЛ-57 семью специалиста 1 категории прокуратуры г. Протвино Ершовой Н.М. (2 человека). На этом письме имеется резолюция «заселить временно в <адрес>, заключить договор» (том 1 л.д.118).

С ответчицей Ершовой Н.М. заключались срочные (на 1 год) договора найма спорного жилого помещения (том 1 л.д. 135-139), а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый Договор найма ...; при этом, в п. 2 Договора указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в прокуратуре г. Протвино; а в п. 19 Договора указано, что он прекращается в том числе в связи с истечением срока трудового договора и с окончанием срока службы. Согласно п. 20 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения Договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в срок не позднее 30 дней; в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ (том 1 л.д. 140-145).

В ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающиеся в общежитии, уведомлялись истцом о необходимости освобождения жилых помещений (том 1 л.д.7-9, 10-14).

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что спорное жилое помещение, являющееся студенческим общежитием, было предоставлено семье ответчицы, осуществляющей на тот момент социально значимый вид деятельности для г. Протвино (сотрудник прокуратуры), для временного проживания по ходатайству руководства прокуратуры перед администрацией учебного заведения в связи с наличием в общежитии свободных мест, а не в связи с ее обучением или нахождением в трудовых отношениях с образовательным учреждением, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение.

В обоснование своих возражений относительно иска сторона ответчицы ссылается на то обстоятельство, что поскольку на момент вступления в действие ЖК РФ ответчица проживала вместе с несовершеннолетней дочерью (том 1 л.д.170), отец которой был лишен в отношении нее родительских прав (том 1 л.д.169) и имела право состоять по месту работы на учете на получение единовременной субсидии на приобретение жилья (том 1 л.д. 268-269), иного жилья не имеет, то она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Данные доводы суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 12 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. При этом, положения указанной ст. 107 ЖК РСФСР относились исключительно к рабочим и служащим, состоявшим, но прекратившим трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также к гражданам, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию.

Системный анализ положений ст. 107, 108 и 109 ЖК РСФСР свидетельствует, что регулируемые ими правоотношения однозначно были обусловлены наличием трудовых отношений граждан с организациями, то есть основным условием наличия отношений по пользованию общежитием на основании указанных норм является предоставление жилого помещения работнику работодателем на период трудовых отношений, однако ответчица никогда в трудовых отношениях с учебным заведением, в чьем ведении находилось и находится студенческое общежитие, не состояла, в связи с чем правовая позиция стороны ответчицы, основанная на необходимости применения к спорным правоотношениям приведенных норм ЖК РСФСР, основана на неверном толковании норм права.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу приведенных норм закона возможность выселения из общежитий для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми с предоставлением другого жилого помещения является по сути гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, поэтому объективно сохраняется только до достижения ребенком совершеннолетия, а в настоящее время ребенок ответчицы достиг совершеннолетия (21 год).

Согласно п. 5 «Примерного положения о студенческом общежитии», действующего в настоящее время, утв. Минобрнауки РФ 10.07.2007 г., проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений образовательного учреждения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, указанных в пункте 7 указанного Положения, не допускается; а пункт 7 этого Положения предусматривает возможность размещения в нежилых помещениях студенческого общежития только точек общественного питания (столовые, буфеты), бытового (парикмахерские, прачечные) и медицинского обслуживания (здравпункты, поликлиники, санатории-профилактории), охраны, необходимых для обслуживания проживающих.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 92, ч. 1 статьи 94 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, то есть право на проживание в общежитиях, как специализированном жилищном фонде, возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитиях заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

На основании ч. 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку студенческое общежитие является помещением, специально предназначенным для проживания студентов, а также лиц, состоящих с истцом в трудовых отношениях, к которым ответчица не относится, как не относится она и к категории лиц, хотя и не состоящих в трудовых отношениях и не обучающихся, но в силу закона не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения (член семьи умершего сотрудника, инвалид и т.п.), то в рассматриваемом случае заключенный с ответчицей договор найма от ДД.ММ.ГГГГ ... прекратил свое действие на основании ч. 2 ст. 102 ЖК РФ вследствие передачи общежития в оперативное управление другому юридическому лицу, в связи с чем является расторгнутым. При этом приведенные выше нормы права о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения применению не подлежат. Также, исходя из приведенных норм права, факт регистрации ответчицы в спорном помещении как по месту жительства, не порождают у нее права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчицы, что в связи с передачей общежития в управление другому юридическому лицу ответчица подлежит выселению только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, суд отклоняет, как необоснованные.

То обстоятельство, что ответчица ранее по прежнему месту работы состояла на учете на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, а после увольнения утратила это право, и не имеет другого жилого помещения на праве пользования или собственности, в данном случае в силу приведенных норм права не имеет правового значения и не препятствует ее выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как сторона истца не оспаривает законность предоставления ответчице спорного жилого помещения, суд отклоняет, так как прекращение права пользования основано на нормах действующего законодательства и не ставится в зависимость от оспаривания обстоятельств заселения ответчицы и признании недействительными решения о предоставлении спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд признает несостоятельными и ссылки стороны ответчицы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г., а также учитывает при этом, что данное Постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Суд учитывает пояснения стороны истца, что в соответствии с п. 2 оспариваемого Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было предоставлено ответчице по ходатайству прокуратуры г. Протвино в связи с прохождением там службы (том 1 л.д.141); с ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из органов Прокуратуры (том 1 л.д. 172); согласно п. 19 оспариваемого Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора или с окончанием срока службы этот договор прекращается (том 1 л.д.145), что по мнению истца также свидетельствует об отсутствии у ответчицы оснований, дающих ей в настоящее время право пользования спорным жилым помещением, однако данное обстоятельство по своей сути не имеет существенного правового значения, поскольку судебным разбирательством установлено, что договор найма прекратил свое действие на основании ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, что само по себе является достаточным условием для прекращения договора найма. Более того, факт нахождения ответчицы в трудовых отношениях с прокуратурой сам по себе изначально не порождал у нее права на проживание в студенческом общежитии, в связи с чем вообще не может расцениваться как основание для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

По этим же основаниям, как не имеющие существенного правового значения, суд отклоняет доводы прокурора, что истец неверно трактует условия договора и формулировка в п. 2 - «жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в прокуратуре г. Протвино», не свидетельствует, что это помещение предоставлялось только на период работы ответчицы там, в связи с чем окончание срока службы в прокуратуре не является основанием для прекращения действия договора найма, и отклоняет доводы представителя ответчицы, что ЖК РФ не предусматривает в качестве основания для расторжения договора найма жилого помещения такого основания как «прекращение трудовых отношений с прокуратурой».

Ссылки ответчицы и прокурора на своевременную оплату ответчицей спорного жилого помещения, как на доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для расторжения договора, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку судебным разбирательством установлено, что права истицы на проживание в общежитии фактически были основаны на условиях найма спорного жилого помещения, что предусматривает оплату за пользование им.

Отклоняет суд и доводы прокурора, что договор может быть расторгнут только в случае нарушения сторонами его условий, а свои обязанности по договору ответчица выполняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, что и было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме этого, суд учитывает, что стороной ответчицы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения собственника общежития на предоставление спорного жилого помещения ответчице, так как из имеющейся переписки следует, что в ней рассматривались вопросы возможности временного проживания только сотрудников ОВД, к которым ответчица не относилась, а согласно нормам действующего законодательства разрешение собственника имущества на предоставление жилого помещения в пользование является необходимым.

Принимая решение суд учитывает, что всякое право должно иметь законное основание, а если такого основания не имеется, то не имеется и соответствующего права.

Доводы стороны ответчицы и прокурора о несоблюдении истцом процедуры расторжения оспариваемого договора суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом обязательной письменной формы для указанного предложения либо отказа данной нормой не предусмотрено.

Из пояснений представителей истца, никем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнутых, следует, что истец неоднократно уведомлял проживающих в общежитии лиц, в том числе и ответчицу, о расторжении договоров найма и необходимости освобождения занимаемых ими жилых помещений в общежитии, в том числе конкретно до ДД.ММ.ГГГГ, когда планируется начало капитального ремонта и отключение систем жизнеобеспечения (том 1 л.д. 7-9), на что те отказались это сделать. Из протокола собрания с проживающими в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ г., присутствие на котором ответчица подтвердила, также следует, что проживающие уведомлялись о передаче общежития в оперативное управление истцу, что договора с проживающими заключались на определенный срок, после чего решался вопрос об их продлении; что необходимо освободить занимаемые жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ без права последующего заселения. При этом ответчица заявила, что освобождать помещение отказывается, так как сделала дорогостоящий ремонт (том 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителей истца, что ответчица уведомлялась о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением и расторжении Договора найма, на основании которого она занимает спорное жилое помещение, однако она с этим не согласилась, чем и вызвано обращение в суд, а ссылки стороны ответчицы на необходимость письменного предупреждения о расторжении договора отклоняются судом, как несостоятельные.

Доводы стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец фактически узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда после проведения собрания проживающих (том 1 л.д.10-13), где до их сведения была доведена необходимость освобождения занимаемых жилых помещений, ответчица фактически отказалась освобождать спорное жилое помещение, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Более того, спорное общежитие было передано в оперативное управление истца только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), в связи с чем до этого времени у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, что также опровергает доводы стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки представителя ответчицы на решения иных судов являются необоснованными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, в указанных стороной ответчицы судебных актах рассматриваются правоотношения, вытекающие из нахождения сторон в трудовых отношениях, либо в связи с прохождением службы в учреждении, предоставившем общежитие, а в рассматриваемом случае помещение в общежитии было предоставлено ответчице не в связи с ее трудовыми отношениями с учебным учреждением и не в связи с прохождением ею службы в учреждении, предоставившем жилое помещение в общежитии.

Несостоятельны и ссылки ответчицы на проживание в общежитии истца иных лиц, в отношении которых никаких мер истцом не принимается, а также, что фактически в общежитии проживает мало студентов, поскольку они не имеют существенного правового значения в контексте заявленных требований и установленных обстоятельств. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем истец, в оперативном управлении которого находится студенческое общежитие (ч. 1 ст. 216, ст. 296 ГК РФ), вправе самостоятельно решать пределы его использования и содержания.

Поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо законные права ответчицы на спорное жилое помещение суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем ответчица в настоящее время не имеет.

На основании всего вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы представителей истца об удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ... расторгнутым на основании ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и выселении ответчицы со снятием с регистрационного учета, так как прекращение договора найма и утрата права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, а доводы стороны ответчицы и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклоняет, как несостоятельные.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» к Ершовой Н.М. о расторжении договора, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Ершову Н.М. утратившей право пользования комнатой ... <адрес> признать договор найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональный лицей № 57 Московской области и Ершовой Н.М., расторгнутым и выселить ее из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья