Решение по делу № 33-1395/2019 от 15.02.2019

                                       дело № 33-1395/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токарева С.С. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Токарева С.С. , Токаревой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <.......> в сумме 2.125.184 рубля 45 копеек, в том числе: 1.760.786 рублей 95 копеек просроченная задолженность по кредиту; 215.171 рубль 88 копеек просроченные проценты; 149.225 рублей 62 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.825 рублей 92 копейки, расходы по оценке в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 40, 1 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу <.......>, кадастровый номер (или условный): <№>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1.542.400 рублей».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Токаревой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ПАО «Сбербанк России» Гармановой О.Ю., Катковой Я.В., судебная коллегия

    установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков Токарева С.С., Токаревой А.В. задолженности по кредитному договору <№> от <.......> в размере 2 125 184 рубля 45 копеек, в том числе: 1 760 786 рублей 95 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 215 171 рубль 88 копеек - просроченные проценты; 149 225 рублей 62 копейки - неустойка; а также расходов по госпошлине в размере 24 825 рублей 92 копейки, расходов по оценке в размере 2 000 рублей; об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Токареву С.С. квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <№>, об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 542 400 рублей, об определении способа реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец заключил с ответчиками кредитный договор <№>, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 137 500 рублей под 14,75 % годовых на 240 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной <.......> по адресу <.......>. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,75 % годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 2 125 184 рубля 45 копеек. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Токарев С.С. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Так, ответчик в доводах жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на законе, поскольку при вынесении решения суд не учел, что ответчики должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не были. Полагает, что банком при списании задолженности по кредитному договору нарушена ст. 319 ГК РФ. Так же указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и вызвана недобросовестными действиями истца. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору была снижена ставка по кредиту, а так же суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, о котором истец знал, но все равно обратился в суд. Так же ответчик указывает, что при вынесении решения в качестве доказательства принят отчет по оценке квартиры, который проведен без фактического осмотра квартиры, поскольку в ней проведен ремонт, что улучшило ее состояние, то необходимо назначить экспертизу для определения рыночной стоимости имущества.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Токаревой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ПАО «Сбербанк России» Гармановой О.Ю., Катковой Я.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <№>, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 137 500 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, сроком на 240 месяцев, под 14,75 % годовых (том 1 л.д. 10-14, 15-18). Ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Размер и сроки ежемесячного аннуитетного платежа определены графиком платежей (том 1 л.д. 15-18). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 19-21). Токарев С.С. приобрела квартиру с использованием кредитных денежных средств. Квартира расположена по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы <.......> (том 1 л.д. 28, 29, 30-37).

Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производят нерегулярно с нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 809,-811,819 ГК РФ, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Токарева С.С., Токаревой А.В. задолженности по кредитному договору <№> от <.......> в размере 2 125 184 рубля 45 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 24 825 рублей 92 копейки, расходов по оценке в размере 2 000 рублей; а так же на основании ст. ст. 329, 341, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 542 400 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на <.......>. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. При этом, оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлялось, а кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки и штрафных санкций.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 542 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Токарева С.С., что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения по месту постоянного жительства (регистрации) Токарева С.С., его члена семьи - ответчицы Токаревой А.В. ( л.д.131,132) направлялись судом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалоб в данной части, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчиков направлены судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. 131-132). Однако Токарев С.С., Токарева А.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, заочное мотивированное решение изготовлено <.......>, и направлено в адрес ответчиков, а именно Токареву С.С. по адресу: <.......> ( л.д. 140).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос <№>), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от <.......> возбуждено исполнительное производство в отношении Токарева С.С., предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору (том 1 л.д. 156-157), указанное постановление направлено в адрес должника. <.......> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Токареву С.С. (том 2 л.д. 161-162), которое так же направлено в адрес должника. Из акта о наложении ареста на объект недвижимости усматривается, что в описи ареста имущества присутствовал представитель должника (том 2 л.д. 163-164), который так же является ответственным хранителем имущества. В настоящее время, обжалуемое решение, в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено – <.......>., квартира была реализована на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет уплачиваемых сумм в погашение неустойки при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно представленного в материалы дела расчета истца, внесенные ответчиком платежи, недостаточные для погашения аннуитетного платежа в полном объеме, были учтены банком в счет исполнения обязательств по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, плановых процентов и в счет уплаты основного долга, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Ссылка Токарева С.С. на трудное финансовое положение, связанное с потерей работы и затоплением соседей, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии