Решение по делу № 2-880/2015 от 18.05.2015

Гр. дело № 2-880/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Григория Ивановича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заяц Г.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «УралСиб» в Мурманской области (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата> в <.....> часов <.....> минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением ФИО1, принадлежащего Заяц Г.И. и автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением собственника ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата> его представитель направил ответчику заявление о страховом случае со всеми документами, необходимыми для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. В установленные законом сроки направление на осмотр повреждений транспортного средства ни ему, ни его представителю не выслано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В связи с бездействием страховщика, для определения размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>.

<дата> в адрес ответчика его представителем была направлена досудебная претензия, письменного ответа на которую на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.

В связи с обращением в суд им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, а также компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности ООО «Юрист-авто».

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, согласно сумме указанной в доверенности, просила взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <.....> рублей, в остальной части поддержала исковые требования истца в полном объеме. При этом пояснила, что до настоящего времени денежные средства в счет страхового возмещения в адрес истца ответчиком перечислены не были. В сроки, предусмотренные законом (5 дней), истец и его представитель направление на осмотр транспортного средства не получали. Заявление о страховом случае было получено ответчиком <дата>, однако направление на осмотр автомобиля было выслано ответчиком в адрес истца только после получения досудебной претензии от <дата>, которая получена ответчиком <дата>. Направление на осмотр транспортного средства было выслано ответчиком в адрес истца <дата>, <дата> был выслан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра. Полагает, что экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3, соответствует всем нормам действующего законодательства, эксперт-техник ФИО3 входит в государственный реестр экспертов-техников. Учитывая, что ответчиком не представлено никаких других доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, просит принять экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 как допустимое доказательство. Согласно сведениям РСА ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО полис ССС <№> от <дата> в ООО «<.....>». Ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Также пояснила, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал. В письменных возражениях указал, что истцом нарушен предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в части непредоставления в соответствии с п. 45 возможности страховой компании организовать осмотр (оценку) поврежденного в результате страхового случая имущества истца. Экспертное заключение и расчет величины УТС транспортного средства не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение выполнено без применения Единой методики определения расходов на ремонт автомобилей, утвержденной ЦБ РФ, которая в соответствии с Законом об ОСАГО с 17 октября 2014 года, обязательна к применению экспертами-техниками, включенными в Единый реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в рамках договора ОСАГО. Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается истец, содержит в себе внутренние противоречия применения методик определения стоимости заменяемых узлов деталей и агрегатов, а именно экспертом-техником проводится мониторинг цен на заменяемые детали исходя из среднерыночных цен, хотя в соответствии с Законом ОСАГО необходимо руководствоваться только данными каталогов РСА как на детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в процессе ремонта, так и о стоимости 1 нормо-часа при определении трудоемкости ремонтных работ. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, которые просит снизить с учетом требований разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица ООО «<.....>», третьего лица ФИО2.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал <№>, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статей 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования виновным лицом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> часов <.....> минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением собственника Заяц Г.И. и автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением собственника ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Заяц Г.И., ФИО2, справкой о ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно справке о ДТП от <дата> в <.....> часов <.....> минут, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением собственника Заяц Г.И. и автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением собственника ФИО2.

Таким образом, факт совершения ДТП <дата> нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2, управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. <.....> ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по <.....> КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

В действиях водителя Заяц Г.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб истцу, является ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <.....>, г.р.з. <.....>, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность истца Заяц Г.И. - владельца транспортного средства <.....>, г.р.з. <.....>, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС <№> от <дата> (срок действия с <дата> по <дата>).

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства <.....>, г.р.з. <.....>, застрахована в ООО «<.....>», страховой полис серии ССС <№> от <дата>, что подтверждается выпиской из РСА, копией страхового полиса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО в редакции указанного закона применяются к отношениям между страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 5 указанного закона установлено, что подпункт «б» статьи 7 Закон об ОСАГО вступает в силу с 1 октября 2014 года.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения виновным лицом договора ОСАГО, т.е. на <дата>.

В силу прямого указания закона, установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется с 01 августа 2014 года (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункты 3.15 и 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П)).

Согласно п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В связи с этим, ответчику для выполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.

В судебном заседании установлено, что представитель истца направил <дата> ответчику заявление о страховом случае с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП, что подтверждается копией заявления о страховом случае. Заявление было получено ответчиком <дата>.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» своевременно не был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, не была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, заявление-заявка на проведение независимой экспертизы и приглашение на независимую экспертизу в ООО «<.....>» датированы <дата> и направлены ответчиком в адрес истца <дата>, согласно штампам в описи в ценное письмо и на почтовом конверте. Таким образом, ответчик направил в адрес истца направление на независимую экспертизу по истечении установленного пятидневного срока, предусмотренного Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, сообщений о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимости предоставления страховщику дополнительных документов, от ЗАО «СГ «УралСиб» в адрес истца не поступало.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в части непредоставления возможности страховой компании организовать осмотр (оценку) поврежденного автомобиля суд считает несостоятельными. Обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы (оценки) в предусмотренный законом срок ответчиком не исполнена.

Пунктом 13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средстве, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на осмотр в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования, установлен в судебном заседании.

Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты было направлено ответчиком в адрес истца <дата>, после получения ответчиком досудебной претензии, согласно штампам на описи в ценное письмо и на почтовом конверте.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и техническую экспертизу ущерба, поручив её независимому эксперту.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП ФИО3 договор <№> от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение <№> от <дата> и расчет утраты товарной стоимости в результате происшествия и последующего ремонта транспортного средства.

При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства будет проводиться техническим специалистом <дата>. Указанное уведомление получено ЗАО «СГ «УралСиб» <дата>. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет <.....>.

Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты, а также утраты товарной стоимости был произведен экспертом-техником ФИО3.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение <№> от <дата>, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено с непосредственным осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Следовательно, определение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является законным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение <№> от <дата> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <.....>, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению ответчиком.

Сумма страхового возмещения составляет <.....>.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Размер таких убытков подтвержден платежным поручением <№> от <дата> на сумму <.....> рублей, договором на выполнение работ по экспертному заключению <№> от <дата>.

С учетом изложенного, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Заяц Г.И., составляет <.....>.

В силу ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно материалам дела <дата> представителем истца ООО «Юрист-Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена <дата>. Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию истцом не получен. Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, составленное и датированное <дата> (т.е. до получения досудебной претензии ответчиком), было направлено в адрес истца <дата>, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом размера страхового возмещения.

Доказательств направления истцу и получения им отказа в удовлетворении претензии от <дата> ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом в пользу истца присуждено страховое возмещение в сумме <.....>, размер взыскиваемого штрафа составит <.....>.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За совершение нотариальных действий истцом уплачено <.....> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от <дата>. Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <.....>, на что указано в представленной копии доверенности. Представитель истца в судебном заседании уточнила сумму судебных расходов и просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <.....> рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в сумме <.....> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по запросу документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, защиты права истца в судебном заседании, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

При этом, суд учитывает сложность дела, в котором участвовал представитель истца ООО «Юрист-авто», количество судебных заседаний, их длительность. Так, дело, по которому участвовал представитель истца ООО «Юрист-авто», не относится к категории сложных, по делу было проведено одно судебное заседание (<дата>), которое проходило в течение непродолжительного времени.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные имущественные требования в размере <.....> и <.....> - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заяц Григория Ивановича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заяц Григория Ивановича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса в размере <.....>, а всего <.....>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова