Решение по делу № 2-2229/2015 от 10.03.2015

Дело №2-2229/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», Филиалу ОАО «<данные изъяты>» пансионату «<данные изъяты>» о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Филиалу ОАО «<данные изъяты>» пансионату «<данные изъяты>»о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 в обоснование уточненных требований пояснили, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «<данные изъяты>» Пансионат «<данные изъяты>» в должности инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства 1-ой категории, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При увольнении работодатель не выплатил истцу единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков, что предусмотрено п.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> рублей исходя из среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей, а также надбавки и премирования.

Также пояснили, что ФИО2 неоднократно обращался в письменной форме к руководителю ОАО «<данные изъяты>» с просьбой выплатить ему единовременное поощрение, на что получал отказы со ссылкой на положения коллективного договора и невозможность выплат, в связи со сложным финансовым положением в отрасли. Просят суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет выплаты единовременного поощрения, <данные изъяты> рублей – компенсацию за задержку выплаты, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы за юридические услуги.

Представитель ответчиков ОАО «<данные изъяты>», Филиала ОАО «<данные изъяты>» пансионат «<данные изъяты>»по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, указав, что согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе, что соответственно, является также датой, когда истец узнал о нарушении своего права. Однако исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принял на работу в ОАО «<данные изъяты>», в её филиал – Пансионат «Буран», в должности инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства 1-ой категории, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.6-12).

Обратившись в суд, истец указывает, что при увольнении ему не была произведена выплата единовременного поощрения, которое составляет 2 среднемесячных заработка исходя из п.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей исходя из среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей, а также надбавки и премирования.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку последний отказ от ответчика был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы представителя истца необоснованными, поскольку ч.1 ст. 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работник, узнавший о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и о взыскании единовременного поощрения.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этой даты ему стало известно о нарушенном праве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено. Обращение истца к ответчику с требованием о производстве расчета не является основанием для восстановления срока, данное обращение не являлось препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ срока обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 152, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», Филиалу ОАО «<данные изъяты>» пансионату «Буран» о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2015 года

Судья: И.Э. Зубова