Решение по делу № 11-447/2018 от 06.11.2018

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. на определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 от 12.09.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Макарова С.И. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 от 12.09.2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в порядке ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель заявителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья с учетом представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что данное заявление о вынесении судебного приказа должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, а именно согласно ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика, поскольку как следует из договора кредитования физических лиц условия договорной подсудности сторонами не согласованы, указание на конкретный участок отсутствует.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов по заявлению о выдаче судебного приказа, а именно из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» не следует, что стороны договорились о территориальной подсудности рассмотрения споров, возникших между сторонами, поскольку ими конкретно не определено какому суду подлежит разрешению спор между ними. А ссылка представителя заявителя на то, что п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что вытекающие из договора по искам банка к заемщику споры разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) несостоятельна, поскольку обладает признаком неопределенности, а в силу ст. 431 ГК РФ, условия договора судом толкуются в буквальном значении.

Каких-либо условий которые бы конкретно определяли подсудность спора по искам банка к заемщику ни Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», ни Общие условия открытия физическими лицами кладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 12 от 12.09.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                        И.В. Чорновол